Юрист назвала иск ЦБ к Euroclear перспективным
ЦБ объяснил подачу иска против Euroclear в Арбитражный суд Москвы. Активы Банка России в соответствии с законом о Банке России являются федеральной собственностью. Следовательно, спор с Euroclear относится к категории споров об имуществе, находящемся в государственной собственности Российской Федерации. Об этом РБК сообщили два источника.
Таким образом, спор подпадает под исключительную компетенцию российских арбитражных судов и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Москвы. Действия Euroclear по следованию антироссийским санкциям являются, по мнению ЦБ, недобросовестными и повлекли возникновение убытков. Такой аргумент, утверждают источники РБК, содержится в иске регулятора.
ЕС, по версии истца, недобросовестно использует правовые конструкции для обоснования незаконных действий, усложняя возможности Банка России распоряжаться своими активами. При этом, руководствуясь санкциями против России и ее граждан, Euroclear получает доходы от заблокированных российских активов, напоминают источники. За девять месяцев текущего года процентная прибыль от санкционированных активов России составила почти €4 млрд.
Советник по санкционным вопросам, адвокат Кира Винокурова рассказала Радио РБК, почему Банк России подал иск к Euroclear в Арбитражный суд Москвы.
Кира Винокурова, адвокат, советник по санкционным вопросам
Что касается самого иска, он, конечно, не самый подробный, но для выводов важно понимать несколько ключевых моментов. Почему иск подан в России? Помимо аргумента ЦБ и источников о том, что активы Банка России относятся к собственности Российской Федерации и споры по ним должны рассматриваться в российской юрисдикции, есть еще один важный фактор — так называемый «закон Лугового».
Речь идет о статьях 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса, которые позволяют переносить исключительную подсудность в Россию, если у стороны отсутствует реальная возможность защитить свои интересы в иностранных судах. У Банка России такие возможности на протяжении последних лет стремительно сокращаются.
За последние месяцы законодательство ЕС изменилось таким образом, что фактически исключает возможность признания и исполнения решений в пользу российских подсанкционных лиц, включая Банк России, даже если спор рассматривался в дружественной юрисдикции или инвестиционном арбитраже. В Европе такие решения исполняться не будут.
В этой ситуации у Банка России остается не так много альтернатив. Теоретически возможен Международный суд ООН, но это сложный и длительный процесс, требующий соблюдения специальных процедур. Российская юрисдикция сейчас выглядит самым понятным и оперативным способом попытаться получить хотя бы часть активов Euroclear, которые все еще находятся на территории России.
Эти активы размещены на специальных счетах, и на них распространяются ограничения на арест в соответствии с указами президента. Однако я предполагаю, что по итогам рассмотрения иска ЦБ такие ограничения могут быть сняты именно в рамках данного дела. После этого возможна дальнейшая судебная экспансия — в том числе в дружественные юрисдикции — с целью приведения решения в исполнение. Вопрос обращения в международные суды или инвестиционные арбитражи, скорее всего, станет следующим этапом после получения хотя бы частичной судебной победы.
Как вы оцениваете перспективы иска?
Я считаю их достаточно высокими. Позиция ЕС фактически сместилась от простой блокировки активов к их де-факто конфискации. В таких условиях Банку России будет несложно обосновать свои требования: аргумент о сохранении права собственности уже не выглядит временным или формальным. С учетом новых решений и процедур ЕС сомнений в том, что речь идет именно о фактической конфискации суверенных активов Российской Федерации, практически не остается. Поэтому перспективы иска я оцениваю как высокие.