Расходы на ликвидацию повреждений после аварии также ничем не были подтверждены. «Из представленных истцом документов не видно мест, объемов, видов повреждений, — говорится в решении суда. — Не указано, какие конкретно меры принимались по устранению повреждений, документы оформлены с нарушением действующего законодательства (истцом представлены неподписанные товарные накладные)».

Суд утверждает, что предлагал истцу обосновать заявленную сумму ущерба, однако метро не представило новых доказательств и «просило» рассматривать дело по тем, что имеются.

По контракту генподрядчик сдает работы заказчику по специальному акту сдачи-приемки. До этого момента подрядчик «не может отвечать за имеющиеся недоделки и недостатки в выполненных работах», говорится в решении суда. Работы по врезке стрелочного перевода не сдавались по акту о приемке выполненных работ. Значит, требования «не могут быть основаны на факте некачественного выполнения работ».

При этом в решении суда говорится, что метро ходатайствовало приобщить к делу копию ведомостей и копию акта о приемке выполненных работ, однако суд отклонил ходатайство, поскольку истец не предоставил их заблаговременно.

Суд также пишет, что Гордов, как представитель заказчика, не имел права вмешиваться в ход работ и тем более самостоятельно выполнять их, однако сделал это. Он знал, что стрелка плохо закреплена, но не сообщил об этом и не остановил работы. Тем самым Гордов «грубо нарушил требования инструкций и лишил истца права ссылаться на недостатки в выполненных работах», пришел к выводу судья.

Истец утверждал, что «Мосинжпроект» и «Спецтехреконструкция» нарушили Правила технической эксплуатации метрополитена, но суд не принял этот довод, поскольку подрядчики занимались строительными работами, а не эксплуатацией подземки. Соответственно, соблюдать эти правила они не обязаны. Кроме того, метро не представило доказательств ни самих нарушений, ни связи между ними и убытком.

Вместе с тем в рамках уголовного дела установлено, что метро не ограничило скорость для поездов на участке, чего требовала проектная документация, и не сообщило машинистам о проводимых работах. Все это «отяготило» последствия аварии.

Решение суда обоснованно, полагает адвокат коллегии «Князев и партнеры» Зиннур Зиннятуллин. «Истец должен был доказать стоимость восстановительных работ в соответствии с рыночными ценами, что делается на основании заключения специалиста. Цена определяется на основании заключения эксперта, следовательно, истец не доказал свою позицию», — заявил Зиннятуллин РБК.

Вероятность того, что иск метро к подрядчикам удовлетворят, изначально была мала, полагает старший юрист CAF Group Юлия Семенова. Но другой возможности компенсировать убытки не было. Суд установил непосредственных виновников аварии, но метро не стало предъявлять к ним иск. «Метро подало самостоятельный гражданский иск к юридическим лицам, вина которых в уголовном процессе суда не была установлена. Сделано это было, очевидно, из-за того, что с обвиняемых физически невозможно взыскать тот ущерб, который был причинен, даже если бы суд его и удовлетворил», — пояснила Семенова.

Метрополитен имеет право обжаловать решение Арбитражного суда в течение месяца. РБК направил в департамент транспорта Москвы запрос о комментарии.