Правозащитники и прокуроры поспорили в КС о законности проверок в НКО

Вид на здание Конституционного суда, Санкт-Петербург

В четверг Конституционный суд рассмотрел жалобы шести НКО, в том числе ассоциации «Агора», правозащитного центра «Мемориал», а также председателя «Гражданского содействия» Светланы Ганнушкиной. Заявители требовали признать не соответствующими Конституции нормы закона «О прокуратуре», в которых закреплено право ведомства проводить внеплановые проверки, но при этом не регламентирована сама процедура. Речь идет о пункте 1 статьи 6, пункте 2 статьи 21 и пункте 1 статьи 22 ФЗ №2202-I. Заседание суда продолжалось шесть с половиной часов, в течение которых суд несколько раз объявлял перерывы.

Поиск компромата блокирует работу

Первым на заседании суда выступал адвокат «Агоры» Рамиль Ахметгалиев, рассказавший о практике прокуроров приходить с любой проверкой в любое время и к любой организации. Закон никак не регламентирует сроки проверки, ее длительность или частоту проведения, а также права организации, которую проверяют. Та, по словам адвоката, может постоянно находиться в состоянии проверок, что, по сути, может блокировать работу организации. Кроме того, прокурорские проверки зачастую дублируют проверки других специальных государственных органов, надзирающих за деятельностью НКО, в том числе Минюста. А основаниями для внеплановых проверок могут послужить почти любые сведения. «Мы не говорим, что надзора не должно быть, вопрос в том, как он осуществляется», – пояснил Ахметгалиев. По его данным, ежегодно в России проводятся более 2,6 млн проверок различными надзирающими органами.

Ахметгалиева поддерживали представитель «Мемориала» юрист Сергей Голубков и Ганнушкина. Они отметили, что прокуратура может прийти с проверкой по одним основаниям, но потом выявить другие нарушения и расширить область проверки. А также привлечь специалистов, например, сотрудников налоговых инспекций, которые начинают самостоятельные проверки. «Закон сейчас позволяет проводить кампании по поиску компрометирующих материалов на общественные организации», – объяснила Ганнушкина.

Выслушав представителей, суд объявил небольшой перерыв, после которого из зала исчез представитель правительства Михаил Барщевский. «Странный режим у него, то он есть, то его нет», – удивился председатель суда Валерий Зорькин и предоставил слово представителю Госдумы депутату Дмитрию Вяткину.

Метод неожиданности

«Представим ситуацию: едет гражданин на автомобиле, – начал выступление Вяткин. – Но его пять раз подряд останавливают сотрудники ГИБДД, требуют предъявить права, заглядывают в багажник, просят показать огнетушитель. И гражданин уже кричит: «Да сколько ж можно! Давайте установим, что можно проверять не более одного раза и тем более на одной улице», – взял паузу Вяткин. – Но автомобилисту никто не объясняет, что объявлен план «Перехват», что ищут машину, а его автомобиль просто похож. Такой принцип и с прокурорскими проверками», – подытожил депутат.

«Бывают совершенно издевательские случаи, когда в магазинах ценники переписываются к проверке, убирается контрафактная продукция с полок. Но проверка заканчивается, и все возвращается на круги своя», – продолжил проводить аналогии Вяткин. Он заявил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, и попросил отклонить жалобы НКО.

Аналогичную позицию занял и представитель Совета Федерации Алексей Александров. Он признал, что бывают случаи злоупотребления полномочиями проверяющих органов. Но и организации, которых проверяют, заинтересованы, чтобы проверки были реже, а проверяли их менее тщательно. «Надзор был бы безрезультатным, если бы организациям заранее сообщали о проверках», – поддержал коллег представитель президента Михаил Кротов. Он отметил, что прокурорские проверки всегда признавались «наиболее действенным инструментом по выявлению нарушений». Кротов настаивал, что прокуратура не проводит дублирующие проверки, а надзирает за тем, как Минюст и его проверяющие органы осуществляют государственный надзор. «Вместо того чтобы бороться с нарушениями, мы собираемся бороться с процедурой их выявления?»  – задал вопрос Кротов.

Спор не о праве, а о регламенте, напомнили суду

После обеденного перерыва суд дал слово представителям самих надзорных органов: от Генеральной прокуратуры – Татьяне Васильевой, а от Минюста – Марине Мельниковой. Они, как и Кротов, настаивали, что никаких дублирующих проверок не проводится. «Нельзя говорить, что прокурорская деятельность не регламентирована, – настаивала Васильева. – Есть ряд приказов генерального прокурора, в том числе и регламент».

В защиту НКО выступил только член Совета по правам человека при президенте Илья Шаблинский. Он заявил, что спор в суде касается не права прокуратуры проводить проверки, а отсутствия у нее регламента, которое позволяет злоупотреблять этим правом.

Шаблинский отметил, что деятельность Минюста четко регламентирована, а в случае с прокуратурой в законе есть большие пробелы. Так, максимальная продолжительность проверки Минюста составляет всего 20 дней, а никакого срока для прокуратуры не установлено.

«Это факт, прокуратура и Минюст осуществляют одни и те же контрольные действия и изучают одни и те же документы, хоть на бумаге они выполняют разные функции», – заявил Шаблинский. По его словам, нормы в действующей редакции противоречат Конституции.

Выслушав участников процесса, председатель Зорькин сообщил, что суд удаляется на совещание. Как правило, КС требуется один-два месяца для принятия решения.