Депутаты лишили следователей одного из способов доказательств в судах
Государственная дума во вторник приняла в первом чтении законопроект о лишении вынесенных в особом порядке приговоров преюдициальной силы, что не позволит использовать установленные в них факты в других разбирательствах. «За» проголосовали 386 депутатов, двое воздержались, голосов «против» не было. До этого документ поддержан правительством, правовым управлением Думы и профильным комитетом.
Один из авторов законопроекта, замруководителя фракции эсэров Михаил Емельянов, назвал предложение «маленькой революцией в российском судопроизводстве». По его словам, ранее множество людей были осуждены на основании того, что в предыдущих делах на них были какие-либо материалы или показания.
Ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) устанавливает принцип преюдиции, согласно которому уже установленные в одном судебном процессе обстоятельства дела могут быть использованы в дальнейших разбирательствах без дополнительной проверки. Эта статья оговаривает, что ранее вынесенные приговоры и решения суда не могут автоматически свидетельствовать в пользу виновности подсудимых по другим делам.
Однако, как отмечает в своем заключении председатель думского комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, две другие статьи УПК — 316 и 317.7 — позволяют провести разбирательство при согласии обвиняемого со своей виной в особом порядке, то есть без разбора доказательств.
В результате приговор по основному делу может быть вынесен фактически только на показаниях осужденного по выделенному делу. «Это противоречит принципиальному положению уголовного процесса, в соответствии с которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы [ч.2 ст.17 УПК РФ]», — говорится в пояснительной записке. Эсэры предлагают лишить приговоры, вынесенные в особом порядке, преюдициальной силы.
Правда, в постановлении пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года уже оговаривалось, что преюдиция обвинительного приговора по делам, рассмотренным в особом порядке, не действует. В то же время показания, данные заключившим сделку со следствием, могут использоваться для изобличения подсудимых в ходе процесса. Приговоры в особом порядке и так не имели преюдициальной силы, говорит РБК адвокат Сергей Бадамшин.
Другой адвокат, Людмила Айвар, уточняет: постановления пленума ВС адресованы судам, а не правоохранительным органам. «В общем же уровень следственных органов настолько низок, что сотрудники не имеют никакого представления об этих постановлениях или определениях Конституционного суда», — уверена она. Так что зачастую фабула преступления, сформулированная в ходе разбирательства в особом порядке, вменяется другим фигурантам групповых преступлений тем же следствием, которое должно собирать и анализировать доказательства и в процессах в особом порядке, но зачастую не делает этого. «Подсудимое лицо ставится в заранее невыгодное правовое положение», — объясняет Айвар коллизии, связанные с таким пониманием преюдиции у следствия.
Тема использования преюдиции актуализировалась, когда на сделку со следствием пошел один из обвиняемых в подготовке массовых беспорядков на Болотной площади 6 мая 2012 года, Константин Лебедев. Напрямую следствие не использовало обвинительное решение по его делу в ходе процесса над Сергеем Удальцовым и Леонидом Развозжаевым, но давший признательные показания Лебедев свидетельствовал против бывших соратников и в суде.
