Политика , 16 ноя 2012, 11:59

Эксперты: Правительство не готово отвечать за пенсионную реформу

Президент Владимир Путин в начале этой недели поддержал законопроект о пенсионной системе, но предложил отложить его введение до 2014г. Причина – неготовность пенсионной формулы и ряда нормативных актов.

Фото: ИТАР-ТАСС

За прошедшую неделю не раз звучали оценки грядущей пенсионной реформы. При этом большинство экспертов сошлись во мнении, что в неготовности пенсионной формулы виноваты правительственные чиновники, фактически сорвавшие выполнение президентского поручения по совершенствованию действующей пенсионной модели.

Между тем, напоминает сегодня, 17 ноября, экономист Никита Кричевский в своей колонке в газете "МК", в соответствии с Конституцией Российской Федерации, президент лишь определяет направления внутренней и внешней политики государства, тогда как правительство "организует реализацию внутренней и внешней политики и осуществляет регулирование в социально-экономической сфере". В такой ситуации, пишет газета, более чем странно, что выступать по пенсионному вопросу пришлось именно В.Путину. В свою очередь председатель правительства Дмитрий Медведев, осознавая, что решение о снижении отчислений на накопительную часть пенсий непопулярно, предпочел делегировать часть своих функций вице-премьеру Ольге Голодец и отбыл с иностранным визитом.

Похожую точку зрения высказывает на страницах "Независимой газеты" и заместитель директора Института глобализации и социальных движений Анна Очкина. Эксперт, в частности, обращает внимание на тот факт, что социальный блок правительства и сам глава кабинета министров поддержали сокращение накопительной части пенсии с 6% до 2%, тогда как весь финансовый блок правительства и эксперты, привлекаемые к созданию концепции пенсионной реформы, стали возражать против такого шага.

rbc.group

При этом за весь период обсуждения этот спорный вопрос не был решен, не велся поиск компромисса, не обсуждались более детально проблемы и противоречия концепции. Просто одно ведомство придерживалось одного мнения, другое – противоположного. "Похоже, что вместо того чтобы заниматься своими прямыми обязанностями: согласовывать мнения и искать оптимальные решения, члены правительства ждали, чью сторону займет президент", - пишет А.Очкина, задаваясь вопросом, а зачем вообще тогда нужно было длительное правительственное обсуждение.

rbc.group

Аргументы и сторонников, и противников сокращения накопительной части пенсии звучат солидно, отмечает эксперт, но, по ее мнению, проблема рисков обсуждается недостаточно серьезно. "На задний план уходит и вопрос о необходимости оптимизации управления пенсионными средствами солидарной части пенсии. Такое ощущение, что правительство не хочет брать на себя ответственность за это, обсуждать связанные с этим шаги и меры, - говорит А.Очкина. - Несогласные же стороны в правительстве не смогли ни найти компромисса, ни убедить друг друга, ни найти в себе смелости заявить о принципиальных разногласиях до того, как было направлено письмо Ольги Голодец в Госудуму, и просить о продлении обсуждения. Можно было принять временный компромиссный вариант. В любом случае, нужно было действовать. И работать над важнейшими для страны документами так, чтобы не оставались после довольно длительного обсуждения нерешенными принципиально важные вопросы. Думаю, поиск оптимального решения не велся потому, что министры в глубине души были убеждены – все спорные вопросы решит воля президента".