Лента новостей
Блокчейн-платформа Vostok сменила владельца Бизнес, 13:42 В офисе Зеленского анонсировали новые телефонные переговоры с Путиным Политика, 13:37 «Аэрофлот» и Сбербанк организовали отдых детей из зоны паводка в Иркутске Пресс-релиз, 13:36 «Газпром» объединит строительную и ремонтную «дочки» в едином подрядчике Бизнес, 13:33 ЦБ назвал основную причину замедления роста цен в июне Экономика, 13:29 Как выбрать хостинг для интернет-магазина: без рисков и потерь Pro, 13:28 Очевидные и невероятные последствия малоподвижного образа жизни РБК и Philips, 13:28 Хакеры послали с российского сайта в СМИ данные половины жителей Болгарии Технологии и медиа, 13:19 Корпус ВШЭ в Москве эвакуировали из-за письма о минировании Общество, 13:19 Памфилова назвала «ударом ниже пояса» встречу с кандидатами в Мосгордуму Общество, 13:12 В Нидерландах отложили окончательное решение по скифскому золоту Общество, 13:10 В ЕСПЧ направили первую жалобу на программу реновации в Москве Общество, 13:04 Цифровая поставка: как взять кредит в криптовалюте Крипто, 13:04 Кто из великих дизайнеров создал популярный Peugeot Partner I РБК и Peugeot, 12:59
Политика ,  
0 
КС обязал угонщиков автомобилей возмещать ущерб владельцу
Угонщики автомобилей должны нести имущественную ответственность. Такую позицию занял Конституционный суд
Фото: Getty Images

КС признал частично противоречащей Конституции положения ст. 166 Уголовного кодекса (угон автомобиля без цели хищения). Высокие судьи отметили, что сейчас эта норма не позволяет компенсировать вред собственнику автомобиля, если угонщики были найдены, а машина — нет.

Поводом для рассмотрения вопроса стала жалоба жителя Астрахани Владимира Кряжева. В августе 2012 года у него пропал автомобиль ВАЗ-21063. Правоохранительные органы нашли угонщиков — двух молодых людей. Но суд установил, что они взяли машину «без цели хищения»: покатались и бросили.

Ни сам автомобиль, ни тех, кто его похитил в последующем, обнаружить так и не удалось. В итоге молодых людей признали виновными по ст. 166 УК (угон без цели хищения), а следствие параллельно возбудило уголовное дело о краже (ст. 158 УК).

Кряжев в судебном порядке пытался взыскать с угонщиков компенсацию морального и материального вреда, но ему было отказано на тех основаниях, что ущерб был причинен не самим угоном, а последующей кражей.

В итоге мужчина обратился с жалобой в Конституционный суд. Высокие судьи рассмотрели его дело без проведения открытых слушаний и пришли к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело заявителя должно быть пересмотрено.

«В изучаемом нами деле было два преступления — угон и последующая кража. Суды, разрешая этот вопрос, исходили из того, что если человек не украл машину, а только покатался, то за кражу он не отвечает. Мы же сказали, что он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда, причиненного комплексом этих преступлений потерпевшему», — пояснил позицию суда судья КС Сергей Казанцев.

«Поскольку угон создает условие для кражи — постольку угонщик должен нести ответственность за утрату автомобиля перед собственником, если не докажет, что кража не связана с угоном», — отмечает Казанцев. Однако, по мнению судьи, если автомобиль будет найден и возвращен хозяину или найден вор, то ответственность с него может быть снята или рассмотрен вопрос об их совместной ответственности с вором.

Координатор московского отделения ФАР Дмитрий Самарин назвал решение КС важным и положительным. «Угонщики часто уходят от ответственности, поскольку их адвокатам удается доказать, что угон был совершен без цели кражи», — отмечает он.