Верховный и Высший арбитражный суды раскритиковали «закон Ротенберга»
Верховный суд и Высший арбитражный суд раскритиковали законопроект депутата Госдумы от «Единой России» Владимира Поневежского. Отзыв от Верховного суда поступил в Госдуму еще перед первым чтением, 8 октября, пишет газета «Коммерсантъ».
Отзыв от Верховного суда написал заместитель председателя Василий Нечаев. Он отметил, что Верховный суд считает «недопустимым перекладывать на налогоплательщиков риски отдельных организаций и граждан, в отношении которых приняты решения иностранными судами, в том числе в случаях, когда они сами инициировали разбирательство иностранным судом». Он добавил, что в законопроекте предлагается «дать необоснованные преференции» тем россиянам, которые участвуют в судах за границей. При этом будет возложено «бремя возмещения их имущественных потерь на граждан РФ, которые недополучат социальные блага и лишатся неотъемлемых конституционных гарантий», цитирует отзыв зампреда «Коммерсантъ».
Также Нечаев ссылается на свой первый отзыв с замечаниями к законопроекту. В нем он заявлял, что судебный акт «не может рассматриваться как неправосудный», если не подтвердить «в установленном порядке» его необоснованность. При этом российский суд не имеет права без согласия иностранного государства рассматривать иск к нему для возмещения понесенных бюджетом России потерь, указал Верховный суд. Также невозможно проводить изъятие имущества, которое защищено международным договором. Это связано с тем, что международное право, согласно ст.15 Конституции России, является «составной частью правовой системы России».
Против законопроекта выступил в августе 2014 года, перед своей ликвидацией, и Высший арбитражный суд. Заместитель председателя суда Татьяна Андреева напомнила, что в марте 2013 года в Госдуму вносился похожий законопроект депутата от «Единой России» Михаила Старшинова. Андреева сослалась на отзыв, написанный на тот законопроект. В нем ВАС указывал, что сфера действия законопроекта Старшинова «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» невозможно распространить на международное право. В отношениях между государствами «действуют нормы международного права, и предъявление имущественных требований одним государством другому на основании законодательства одного из них не согласуется с принципами международного права», говорилось в отзыве.
Также Андреева выступила против подхода, когда из-за действий органов иностранных государств ответственность будут нести российские налогоплательщики. Она напомнила, что в РСФСР в 1990 году был введен в действие закон «О собственности в РСФСР». В нем, в п.3 ст.30, была предусмотрена норма, по которой ущерб собственнику, нанесенный в результате какого-либо преступления, «возмещается государством, а понесенные расходы взыскиваются государством с виновного». По словам зампреда ВАС, действие этой нормы было приостановлено «из-за очевидной неисполнимости».
