Но тем ценнее результат российских университетов, которые, несмотря на меняющиеся правила, так сильно улучшили свои позиции. Среди лидеров — МФТИ, ТГУ, ТПУ и МИФИ, прибавившие от 50 до 100 пунктов. Интересно сравнить динамику роста университетов, участвующих и не участвующих в программе 5–100. Уже упоминавшиеся МГУ и СПбГУ или, к примеру, МГТУ им. Баумана стабильно и достаточно высоко присутствуют в рейтингах, но почти в них не растут. А вузы — участники программы резко наращивают позиции.

Битва с классикой

В прошлом году за отсутствие продвижения в общем рейтинге QS наши университеты активно критиковали многие, в том числе Счетная палата. И только специалистам было понятно, что результат прошлого года — это следствие изменения методологии рейтинга, где вдруг увеличился вес гуманитарных и общественных наук во имя все той же репрезентативности. А мы хорошо знаем, что сильная сторона российских университетов — как раз естественные и инженерные науки.

Общие рейтинги адекватнее всего оценивают так называемые классические университеты. Обычно под этим термином понимается вуз, где студенты получают широкий спектр базовых знаний в различных областях науки, соблюдая оптимальное сочетание естественно-научных и гуманитарных дисциплин, и где в науке преобладают фундаментальные, а не прикладные исследования. Вот почему стандартно высокие места в глобальных рейтингах занимают условные Оксфорд и Стэнфорд. Вот почему и наши классические университеты и без дополнительного стимулирования держатся в них сравнительно высоко.

А теперь взгляните на вузы, участвующие в нашей национальной программе развития. Что в них изучается? Физика, математика, инженерные науки, медицина, ядерные технологии. Общие и гуманитарные дисциплины в наших специфических вузах если и есть, но точно не на таком уровне, чтобы завоевать мировое признание.

Для того, чтобы оценивать специфические «неклассические» университеты, придуманы предметные рейтинги. Все те же три рейтинговых агентства — и THE, и QS, и ARWU — помимо общих рейтингов (таких как опубликованный сегодня) регулярно составляют отдельные рейтинги по разным областям. В них российские вузы чувствуют себя несравнимо лучше: скажем, МФТИ и НГУ в этом году входят сразу в пять предметных рейтингов все того же QS по 28 предметным областям. В рейтинге THE по физике три вуза уже находятся в первой сотне. Физика — наше профильное направление, и мы с полным основанием рассчитываем в ближайшие год-два попасть по ней в сотню всех трех целевых рейтингов.

Но если возвращаться к общим рейтингам, надо отметить, насколько ценнее результат вузов в этом году: большинство вошедших в него университетов прибавили от 30 до 100 позиций. Это означает, что наша репутация в сфере отдельных дисциплин и технологий настолько высока, что даже «проседание» по гуманитарным критериям не мешает нашим вузам расти. В целом аналитики рейтинга отмечают, что большинство российских университетов улучшили показатели по «интернационализации», т.е. по доле иностранных студентов и по доле иностранных преподавателей, а также благодаря огромной работе по повышению узнаваемости в международном академическом сообществе (та самая «академическая репутация»).

Предметный разговор

В стратегии развития вузы делают ставку на разных «лошадок». Физтех сделал ставку на науку. Мы добиваемся роста академической репутации через создание высококлассных лабораторий и повышение их эффективности. Несмотря на «размывание» баллов, наша научная репутация растет, а эффективность научных исследований (которую QS измеряет по количеству цитирований научных публикаций на одного сотрудника) вышла уже на второе место в России.

При этом мы хорошо понимаем, что у большинства российских вузов, с учетом изложенной выше «неклассической» специфики, есть предел для роста. Если МГУ или СПбГУ — университеты классические, что и видно по их позициям, то МФТИ никогда не сможет полноценно конкурировать с Кембриджем, а МИСиС с Йелем, если только мы не решим бросить силы на развитие гуманитарных направлений.

И вот тут российское образование оказывается на развилке: начинать ли во имя рейтингов развивать непрофильные направления и учить физиков литературе, а химиков истории? Или признать, что общие рейтинги не могут дать адекватной оценки российскому образованию, и поставить себе задачу расти в рейтингах предметных? Этот вопрос в какой-то момент серьезно стоял и перед инициаторами программы 5–100, и перед профильными ведомствами в сфере высшей школы, и перед самими вузами. Сейчас понятно, что перспектива попадания в сотню международных предметных рейтингов (особенно за оставшиеся три года) для российских вузов более реальна, чем перспектива попасть в общие. Более того, в предметных рейтингах наши амбиции позволяют не ограничиваться топ-100, но войти и в топ-50 и даже в топ-25. Причем так мы значительно сильнее продвинем престиж нашего образования — ведь абитуриенты, как показывают опросы, ориентируются именно на отдельные предметы. Но главное помнить, что рост в рейтингах для российского образования — не самоцель, а только повод. Повод совершенствоваться, конкурировать и быть с миром на равных.