Непроходной балл: почему российские вузы далеки от вершин рейтингов
В опубликованном 6 сентября глобальном рейтинге университетов QS представлено уже 22 российских вуза. Число наших университетов в топ-400 того же рейтинга увеличилось с пяти до восьми. Новосибирский госуниверситет впервые вошел в топ-300, Томские политех и госуниверситет, в прошлом году остававшиеся в пятой сотне, в этот раз переместились в четвертую, а московский Физтех сделал скачок вверх сразу на 81 пункт — на 350-ю позицию. Прогресс российских вузов можно назвать выдающимся, но все позиции по-прежнему далеки от топ-100. Смогут ли российские вузы к 2020 году все же войти в заветную первую сотню?
С 2013 года российские вузы прикладывают титанические усилия, чтобы в конце семилетнего срока программы попасть в первую сотню одного из трех глобальных университетских рейтингов. Указ об этом был подписан президентом России в 2012 году, на его основе разработали национальный «Проект 5–100». Это большая программа, включающая административные, финансовые, образовательные меры, которые помогают российским вузам повышать свою глобальную конкурентоспособность. Рейтингов выбрано три: британские Times Higher Education и Quacquarelli Symonds (QS), а также китайский рейтинг ARWU. Вузов для интенсивного развития было выбрано сначала 15, затем их пул расширили до 21 (кстати, МГУ и СПбГУ, имеющие особый статус, в программу не входят). Прошло три с половиной года с тех пор, как университеты начали изучать правила глобальной конкуренции и пытаться следовать им. Впереди ровно столько же. Вузы движутся быстро, но хватит ли им скорости «добежать» до сотни?
Изменчивые правила
Главная сложность «игры в рейтинги» заключается в том, что ее правила никогда не стоят на месте. Меняются методики рейтингов, их состав, и проще жить университетам от этого не становится. Во-первых, кроме России есть целый ряд стран с сильной амбицией сделать свое образование интересным всему миру, — это и другие страны БРИКС, и быстрорастущие экономики Азии и Восточной Европы. Год от года в мировых рейтингах все больше участников и все сильнее конкуренция — в рейтинге QS этого года оцениваются уже 4300 университетов, хотя в прошлом году из было 3800. Примерно такими темпами и растет сегодня мировой рынок высшего образования, поэтому необходимо бежать быстро, чтобы хотя бы от него не отставать.
Больше всего мировые рейтинги следят за репутацией вузов. Сегодняшний QS World University Rankings — это рейтинг на 50% репутационный. Методология его состоит из шести индикаторов, из которых половина по весу — это академическая репутация за пять лет (40%) и репутация среди работодателей за пять лет (10%). И только оставшаяся половина учитывает соотношение доли преподавателей к студентам (20%), долю научных цитирований (20%), долю иностранных студентов (5%) и сотрудников (5%). То есть для того, чтобы в нем расти, нужно, чтобы тебя знали и уважали.
Для того, чтобы измерить репутацию, рейтинговые агентства собирают и опрашивают собственные пулы экспертов, как академических, так и работодателей. Экспертов должно быть много, они должны быть из разных сфер, так, чтобы общие усредненные показатели давали картину, максимально близкую к реальности. Так вот, экспертов в рейтингах тоже год от года становится все больше. Это приводит к тому, что баллы текущего года уже нельзя сравнивать с баллами прошлого года — даже если за каждый отдельно взятый вуз проголосует больше экспертов, чем раньше (в абсолютном выражении), балл его при этом все равно может упасть. Именно это произошло в текущем году с репутацией российских вузов среди работодателей: с одной стороны, есть объективный рост востребованности наших выпускников, при этом балл по этому показателю у наших университетов упал — просто за счет добавления значительного количества работодателей из других стран.
Но тем ценнее результат российских университетов, которые, несмотря на меняющиеся правила, так сильно улучшили свои позиции. Среди лидеров — МФТИ, ТГУ, ТПУ и МИФИ, прибавившие от 50 до 100 пунктов. Интересно сравнить динамику роста университетов, участвующих и не участвующих в программе 5–100. Уже упоминавшиеся МГУ и СПбГУ или, к примеру, МГТУ им. Баумана стабильно и достаточно высоко присутствуют в рейтингах, но почти в них не растут. А вузы — участники программы резко наращивают позиции.
Битва с классикой
В прошлом году за отсутствие продвижения в общем рейтинге QS наши университеты активно критиковали многие, в том числе Счетная палата. И только специалистам было понятно, что результат прошлого года — это следствие изменения методологии рейтинга, где вдруг увеличился вес гуманитарных и общественных наук во имя все той же репрезентативности. А мы хорошо знаем, что сильная сторона российских университетов — как раз естественные и инженерные науки.
Импортозамещение «из-под палки»: чем грозит отсутствие конкуренции в ИТ
Как государства по всему миру изымают сверхдоходы у нефтяников
Потребители сокращают расходы. В каких нишах есть смысл открывать бизнес
Ушел из фирмы — значит, предатель: каково работать в китайских компаниях
Не приходить с капучино и без резюме: правила удачного собеседования
Русский авось: как изменился риск-менеджмент крупнейших компаний России
У вас есть 8 секунд. Как презентовать и продать идею
За счет чего рубль достиг равновесия и как долго оно продлится
Общие рейтинги адекватнее всего оценивают так называемые классические университеты. Обычно под этим термином понимается вуз, где студенты получают широкий спектр базовых знаний в различных областях науки, соблюдая оптимальное сочетание естественно-научных и гуманитарных дисциплин, и где в науке преобладают фундаментальные, а не прикладные исследования. Вот почему стандартно высокие места в глобальных рейтингах занимают условные Оксфорд и Стэнфорд. Вот почему и наши классические университеты и без дополнительного стимулирования держатся в них сравнительно высоко.
А теперь взгляните на вузы, участвующие в нашей национальной программе развития. Что в них изучается? Физика, математика, инженерные науки, медицина, ядерные технологии. Общие и гуманитарные дисциплины в наших специфических вузах если и есть, но точно не на таком уровне, чтобы завоевать мировое признание.
Для того, чтобы оценивать специфические «неклассические» университеты, придуманы предметные рейтинги. Все те же три рейтинговых агентства — и THE, и QS, и ARWU — помимо общих рейтингов (таких как опубликованный сегодня) регулярно составляют отдельные рейтинги по разным областям. В них российские вузы чувствуют себя несравнимо лучше: скажем, МФТИ и НГУ в этом году входят сразу в пять предметных рейтингов все того же QS по 28 предметным областям. В рейтинге THE по физике три вуза уже находятся в первой сотне. Физика — наше профильное направление, и мы с полным основанием рассчитываем в ближайшие год-два попасть по ней в сотню всех трех целевых рейтингов.
Но если возвращаться к общим рейтингам, надо отметить, насколько ценнее результат вузов в этом году: большинство вошедших в него университетов прибавили от 30 до 100 позиций. Это означает, что наша репутация в сфере отдельных дисциплин и технологий настолько высока, что даже «проседание» по гуманитарным критериям не мешает нашим вузам расти. В целом аналитики рейтинга отмечают, что большинство российских университетов улучшили показатели по «интернационализации», т.е. по доле иностранных студентов и по доле иностранных преподавателей, а также благодаря огромной работе по повышению узнаваемости в международном академическом сообществе (та самая «академическая репутация»).
Предметный разговор
В стратегии развития вузы делают ставку на разных «лошадок». Физтех сделал ставку на науку. Мы добиваемся роста академической репутации через создание высококлассных лабораторий и повышение их эффективности. Несмотря на «размывание» баллов, наша научная репутация растет, а эффективность научных исследований (которую QS измеряет по количеству цитирований научных публикаций на одного сотрудника) вышла уже на второе место в России.
При этом мы хорошо понимаем, что у большинства российских вузов, с учетом изложенной выше «неклассической» специфики, есть предел для роста. Если МГУ или СПбГУ — университеты классические, что и видно по их позициям, то МФТИ никогда не сможет полноценно конкурировать с Кембриджем, а МИСиС с Йелем, если только мы не решим бросить силы на развитие гуманитарных направлений.
И вот тут российское образование оказывается на развилке: начинать ли во имя рейтингов развивать непрофильные направления и учить физиков литературе, а химиков истории? Или признать, что общие рейтинги не могут дать адекватной оценки российскому образованию, и поставить себе задачу расти в рейтингах предметных? Этот вопрос в какой-то момент серьезно стоял и перед инициаторами программы 5–100, и перед профильными ведомствами в сфере высшей школы, и перед самими вузами. Сейчас понятно, что перспектива попадания в сотню международных предметных рейтингов (особенно за оставшиеся три года) для российских вузов более реальна, чем перспектива попасть в общие. Более того, в предметных рейтингах наши амбиции позволяют не ограничиваться топ-100, но войти и в топ-50 и даже в топ-25. Причем так мы значительно сильнее продвинем престиж нашего образования — ведь абитуриенты, как показывают опросы, ориентируются именно на отдельные предметы. Но главное помнить, что рост в рейтингах для российского образования — не самоцель, а только повод. Повод совершенствоваться, конкурировать и быть с миром на равных.
