Непроходной балл: почему российские вузы далеки от вершин рейтингов

Но тем ценнее результат российских университетов, которые, несмотря на меняющиеся правила, так сильно улучшили свои позиции. Среди лидеров — МФТИ, ТГУ, ТПУ и МИФИ, прибавившие от 50 до 100 пунктов. Интересно сравнить динамику роста университетов, участвующих и не участвующих в программе 5–100. Уже упоминавшиеся МГУ и СПбГУ или, к примеру, МГТУ им. Баумана стабильно и достаточно высоко присутствуют в рейтингах, но почти в них не растут. А вузы — участники программы резко наращивают позиции.

Битва с классикой

В прошлом году за отсутствие продвижения в общем рейтинге QS наши университеты активно критиковали многие, в том числе Счетная палата. И только специалистам было понятно, что результат прошлого года — это следствие изменения методологии рейтинга, где вдруг увеличился вес гуманитарных и общественных наук во имя все той же репрезентативности. А мы хорошо знаем, что сильная сторона российских университетов — как раз естественные и инженерные науки.

Читайте на РБК Pro

Как в России ужесточили контроль за наличными и сделками с недвижимостью Как стартаперы-мошенники расхищают деньги инвесторов Пять скрытых процессов на кадровом рынке в 2021 году Почему отказ от пластиковой упаковки может стать экологическим просчетом

Общие рейтинги адекватнее всего оценивают так называемые классические университеты. Обычно под этим термином понимается вуз, где студенты получают широкий спектр базовых знаний в различных областях науки, соблюдая оптимальное сочетание естественно-научных и гуманитарных дисциплин, и где в науке преобладают фундаментальные, а не прикладные исследования. Вот почему стандартно высокие места в глобальных рейтингах занимают условные Оксфорд и Стэнфорд. Вот почему и наши классические университеты и без дополнительного стимулирования держатся в них сравнительно высоко.

А теперь взгляните на вузы, участвующие в нашей национальной программе развития. Что в них изучается? Физика, математика, инженерные науки, медицина, ядерные технологии. Общие и гуманитарные дисциплины в наших специфических вузах если и есть, но точно не на таком уровне, чтобы завоевать мировое признание.

Для того, чтобы оценивать специфические «неклассические» университеты, придуманы предметные рейтинги. Все те же три рейтинговых агентства — и THE, и QS, и ARWU — помимо общих рейтингов (таких как опубликованный сегодня) регулярно составляют отдельные рейтинги по разным областям. В них российские вузы чувствуют себя несравнимо лучше: скажем, МФТИ и НГУ в этом году входят сразу в пять предметных рейтингов все того же QS по 28 предметным областям. В рейтинге THE по физике три вуза уже находятся в первой сотне. Физика — наше профильное направление, и мы с полным основанием рассчитываем в ближайшие год-два попасть по ней в сотню всех трех целевых рейтингов.

Но если возвращаться к общим рейтингам, надо отметить, насколько ценнее результат вузов в этом году: большинство вошедших в него университетов прибавили от 30 до 100 позиций. Это означает, что наша репутация в сфере отдельных дисциплин и технологий настолько высока, что даже «проседание» по гуманитарным критериям не мешает нашим вузам расти. В целом аналитики рейтинга отмечают, что большинство российских университетов улучшили показатели по «интернационализации», т.е. по доле иностранных студентов и по доле иностранных преподавателей, а также благодаря огромной работе по повышению узнаваемости в международном академическом сообществе (та самая «академическая репутация»).

Предметный разговор

В стратегии развития вузы делают ставку на разных «лошадок». Физтех сделал ставку на науку. Мы добиваемся роста академической репутации через создание высококлассных лабораторий и повышение их эффективности. Несмотря на «размывание» баллов, наша научная репутация растет, а эффективность научных исследований (которую QS измеряет по количеству цитирований научных публикаций на одного сотрудника) вышла уже на второе место в России.

При этом мы хорошо понимаем, что у большинства российских вузов, с учетом изложенной выше «неклассической» специфики, есть предел для роста. Если МГУ или СПбГУ — университеты классические, что и видно по их позициям, то МФТИ никогда не сможет полноценно конкурировать с Кембриджем, а МИСиС с Йелем, если только мы не решим бросить силы на развитие гуманитарных направлений.

И вот тут российское образование оказывается на развилке: начинать ли во имя рейтингов развивать непрофильные направления и учить физиков литературе, а химиков истории? Или признать, что общие рейтинги не могут дать адекватной оценки российскому образованию, и поставить себе задачу расти в рейтингах предметных? Этот вопрос в какой-то момент серьезно стоял и перед инициаторами программы 5–100, и перед профильными ведомствами в сфере высшей школы, и перед самими вузами. Сейчас понятно, что перспектива попадания в сотню международных предметных рейтингов (особенно за оставшиеся три года) для российских вузов более реальна, чем перспектива попасть в общие. Более того, в предметных рейтингах наши амбиции позволяют не ограничиваться топ-100, но войти и в топ-50 и даже в топ-25. Причем так мы значительно сильнее продвинем престиж нашего образования — ведь абитуриенты, как показывают опросы, ориентируются именно на отдельные предметы. Но главное помнить, что рост в рейтингах для российского образования — не самоцель, а только повод. Повод совершенствоваться, конкурировать и быть с миром на равных.