Добровольное правосудие: что может сделать международный трибунал по MH17
Итак, международная следственная группа (МСГ) по расследованию катастрофы Boeing MH17, потерпевшего крушение в небе под Донецком 17 июля 2014 года, по прошествии более чем двух лет со дня катастрофы обнародовала промежуточные результаты расследования.
Что нам стало известно из доклада МСГ? Пока только то, что, как установила следственная группа, самолет был уничтожен пуском ракеты из находящегося на занятой сепаратистами территории ЗРК «Бук», доставленного из России и увезенного в Россию сразу после пуска, а также что следствию предстоит установить личности около 100 подозреваемых, замешанных в этой истории. МСГ также сообщила, что следствие будет продлено еще на полтора года, поэтому дальнейшей детализации в ближайшее время, вероятно, ждать не стоит.
Что это означает и какие последствия могут иметь эти заявления с юридической точки зрения? Прежде всего сама по себе МСГ не является органом правоприменения, ее цель — установление причин и деталей катастрофы, определение круга подозреваемых в совершении этого преступления. После того как выводы МСГ будут окончательно сформированы, возможно несколько вариантов развития событий.
Вопрос трибунала
Для начала следует различать ответственность конкретных физических лиц за совершенные преступления и ответственность государств за нарушение международного права. И в том и в другом случае такая ответственность может быть возложена только компетентным судебным органом, имеющим соответствующие полномочия.
Что касается ответственности частных лиц, то Россия еще в 2014 году заблокировала проект резолюции Совета Безопасности ООН о создании международного трибунала по расследованию крушения «Боинга». Однако это не означает, что такой трибунал не может быть создан вообще. Даже в отсутствие резолюции Совбеза международный трибунал можно сформировать, например, на основании соглашения Украины и одной из международных организаций (ООН, Совет Европы) либо на основании многостороннего международного соглашения. Такие варианты уже обсуждались. На основании подобных соглашений ранее были созданы Специальный суд по Сьерра-Леоне в 2002 году для расследования преступлений, совершенных в ходе гражданской войны, и Специальный трибунал по Ливану в 2007 году для расследования убийства бывшего премьер-министра страны Рафика Харири.
Украина, обладая юрисдикцией для расследования совершенного на ее территории преступления, может делегировать свою юрисдикцию такому международному органу, который затем вынесет соответствующий приговор. Однако другие государства, включая Россию, не будут связаны решением этого трибунала, и в случае если среди подозреваемых или осужденных окажутся граждане России, то будет вправе, ссылаясь на ч.1 ст.61 Конституции, отказать в их выдаче. В то же время такие граждане смогут быть подвергнуты преследованию и аресту в странах, признавших юрисдикцию такого трибунала.
Государственное обвинение
Вопрос об ответственности государства стоит совершенно отдельно. У гипотетического международного трибунала не будет юрисдикции для привлечения к ответственности какого-либо государства, включая Россию. Тем не менее вопрос об ответственности государства может возникнуть, если будет доказано, что преступление совершили государственные служащие (военнослужащие), действующие от имени государства, либо иные вооруженные формирования, действующие под контролем или при поддержке такого государства. Учитывая, что по заключению МСГ ЗРК «Бук» дважды беспрепятственно пересекала российскую границу до и после взрыва, не придется удивляться, если подобные обвинения будут выдвинуты против России. На подобном основании Международный суд ООН в 1986 году признал США нарушившими международное право путем поддержки никарагуанских боевиков Контрас, воевавших против местного коммунистического правительства. Однако вынести такое решение сможет только полномочный международный суд, на юрисдикцию которого спорящие стороны заранее дали свое согласие, а в отношении России такого соглашения, наделяющего юрисдикцией Международный суд ООН, не существует. США в той истории, кстати, «успешно» проигнорировали решение суда ООН, не признав его юрисдикцию в обсуждаемом вопросе.
Отсутствие юридической возможности привлечь к ответственности государство, нарушившее международное право, разумеется, не означает, что такая ответственность никогда не наступит. Первое, что приходит в голову на эту тему, — это «дело Локерби». 21 декабря 1988 года в небе над Шотландией (вблизи города Локерби) взорвался «Боинг 747» компании Pan American, совершавший рейс из Лондона в Нью-Йорк. В результате катастрофы погибли 270 человек — граждан 20 разных государств. Причиной взрыва стала бомба, заложенная в багажный отсек. В результате расследования, проведенного британскими следственными органами, выяснилось, что лицами, ответственными за теракт, оказались государственные служащие Ливии, во главе которой тогда стоял Муаммар Каддафи. Против страны были введены санкции ООН, но лишь в 1999 году под давлением мирового сообщества Каддафи был вынужден выдать подозреваемых специальному суду в Нидерландах, который судил обвиняемых по шотландским законам и вынес соответствующие приговоры. Еще через несколько лет Ливия выплатила семье каждого из погибших по $10 млн в обмен на снятие экономических санкций. Но этот пример как раз доказывает, что государства привлекаются к ответственности в результате действия скорее политических, чем юридических механизмов.
