Логика власти: разрешить?
Что касается власти, она от участия Навального в выборах может получить даже некоторую выгоду. Президентские выборы приобретут хоть какую-то интригу. До прошлого месяца подобие интриги заключалось в том, чтобы сделать виртуальным противником Путина Хиллари Клинтон. В ходе кампании все основные телеканалы могли продвигать простую идею: голосуя за Путина, избиратели выполняют свой патриотический долг, демонстрируя сплоченность перед лицом врага, мечтающего уничтожить Россию. А враг этот должен был персонифицироваться во вновь избранном президенте США — неудивительно, что Клинтон последовательно создавался почти демонический образ этакой «Киллери» и «Гитлери». Причем на фоне рубахи-парня Трампа, которого антироссийские элиты никогда не пустят в Белый дом.
И вдруг этот сценарий утратил актуальность. Делать врага из рубахи-парня, почти «нашего человека в Америке», как-то затруднительно. Тем более что с ним есть желание всерьез договориться, тем более что среди кандидатов в состав трамповской администрации есть люди, которых в Москве неплохо знают и негативных чувств к ним не испытывают. Другой же интриги не видно. Давно привычные Зюганов — Жириновский — Миронов ее не создадут. О Явлинском уже говорилось выше. Можно, конечно, поискать политиков второго ряда из парламентских партий, но результат будет еще более грустным. Вспомним выборы 2004 года, когда по настоятельной просьбе из Кремля Зюганова заменили Харитоновым, а Жириновского — Малышкиным, чтобы не было и намека на возможность второго тура. «Новые лица» вызвали разные чувства, от недоумения до сарказма. Воодушевления не было.
А интрига выборам нужна. Депрессия, в которую впало общество в условиях экономической стагнации, приводит к снижению электоральной активности. На парламентских выборах явка уменьшилась по сравнению с 2011 годом сразу с 60 до 48%, причем это нельзя объяснить только переносом голосования с декабря на сентябрь. Явка упала, несмотря на вполне реальные изменения, повысившие избирательную конкуренцию, — и увеличение вдвое количества участвовавших в выборах партий, и восстановление одномандатных округов, вернувшее в электоральную сферу политиков, принудительно исключенных из нее в нулевые годы, от Руцкого до Рыжкова. Допустить низкую явку на президентских выборах власть не может.
В то же время и Навальный стал куда более уязвимым для критики, чем в 2011–2013 годах — времени его наибольшей популярности. Избиратели напуганы украинским Майданом, который они воспринимают в большинстве своем как кровавую смуту в сочетании с вражеским заговором. Кроме того, хотя действие «крымского эффекта» существенно уменьшилось, любые сомнения в принадлежности Крыма России подавляющее большинство избирателей решительно отвергают. И поэтому позиция Навального, признающего Крым российским де-факто, для них мало отличается от украинской точки зрения.
Так что участие Навального в выборах может вызвать две мобилизации. Либералы пойдут голосовать за надежду российской демократии, а консерваторы — против иностранного агента из Йеля. Так явка и поднимется.
Логика власти: запретить?
Но у власти есть и другие аргументы, которые обосновывают противоположное решение — не допустить Навального к выборам. И, как представляется, они носят более весомый для нее характер.
Первый аргумент связан с неизбежным в таком случае появлением Навального на телеэкранах не в качестве объекта для битья из пропагандистских фильмов, а как харизматичного политика, обличающего коррупционеров. Сейчас Навальный для большинства россиян «расчеловечен» — в их восприятии это не столько живой человек, сколько инструмент западного влияния. На выборах ситуация может измениться, и в этом случае оппозиция получит лидера, не претерпевшего «морального износа». И способного получить лучший результат, чем «Яблоко» и ПАРНАС суммарно заработали на думских выборах.
В нынешней ситуации это не так уж и мало, тем более что хорошо известны крутые виражи отечественной истории. Вспомним общественные настроения начала 1980-х годов. Если вдруг советскому начальству захотелось бы провести конкурентные выборы на территории РСФСР, то диссиденты не могли претендовать на победу. В отличие от жителей балтийских республик или Западной Украины россияне, хоть и ворчали на очереди и дефицит, но в большинстве своем доверяли книжкам типа «ЦРУ против СССР» и телепропаганде. Но уже через несколько лет обстановка принципиально изменилась и недавние отщепенцы, хоть и ненадолго, но стали героями.
Второй аргумент с выборами прямо не связан, но тоже весьма ощутим. Это амбиции правоохранительной машины, которая активно участвовала в осуждении Навального. Любое неправильное с ее точки зрения судебное решение она воспринимает как оскорбление, посягательство на свои прерогативы. Поэтому в уголовных делах удачным для обвиняемой стороны исходом считаются условное осуждение или приговор «до пределов отбытого», что позволяет не испортить статистику. Пересмотр приговора в столь знаковом деле станет для силовиков серьезным ударом по их позициям.
Поэтому более вероятным представляется сценарий, при котором окно возможностей для Навального скоро закроется. Но пока оно открыто, Навальный будет использовать это обстоятельство, насколько возможно в нынешней ситуации.
