К чему может привести защита VIP-вкладчиков «Мастер-банка»
В конце октября Конституционный суд РФ принял постановление, которое способно серьезно повлиять на банковскую систему во главе с Центральным банком России. Суд признал, что люди, которые передали банку деньги, считаются его вкладчиками, даже если у них нет документов о зачислении денег, а вклады оказались за балансом банка.
Поводом к проверке на соответствие Конституции ч. 1 ст. 836 ГК РФ о форме договора банковского вклада стало обращение семерых крупных клиентов банка «Первомайский» и «Мастер-банка». Руководитель допофиса в Геленджике банка «Первомайский» с 2007 по 2012 год принимала вклады под завышенные проценты, не оформляя их в банковской учетной системе — в общей сложности не менее, чем на 800 млн рублей. В Мастербанке после отзыва лицензии выявили около 30 неучтенных VIP-вкладчиков с требованиями примерно на 1 миллиард рублей.
Конституционный суд рассматривал заявления этой группы граждан, которые, передав денежные средства банкам, считали себя вкладчиками этих банков. Возможно, банки тоже так считали, но только до момента возврата денег, когда выяснилось, что документов о передаче денег ни у кого нет, а значит и возвращать нечего. Так решили суды, которые отказали гражданам в исках к банкам, что и привело их в Конституционный суд.
Сейчас, когда банки регулярно лишаются лицензий, подобные истории очень распространены. В Мособлбанке таких «скрытых» вкладчиков оказалось на 76 миллиардов рублей. Банки Анатолия Мотылева также получили требования от «неизвестных банку ранее» вкладчиков более чем на 13 миллиардов рублей, среди таких вкладчиков оказался и Гарик Сукачев, хранивший в «Российском кредите» около 100 млн рублей. По нетиповым договорам привлекали средства банк «Огни Москвы» и банк «Замоскворецкий». Это примеры лишь самых громких столичных историй, на самом деле их больше, в регионах наблюдается такая же картина.
Если банк включен в систему страхования вкладов, вкладчикам обеспечена хорошая защита: минимум, они получат 1,4 млн рублей, максимум — все, если АСВ передаст вкладчиков умирающего банка другому банку, как это произошло с Пробизнесбанком, обязательства и активы которого в рамках новой процедуры «урегулирование обязательств» были переданы БИН банку. Проблемы возникают у граждан, которые по разным причинам не имеют документов о заключении договора банковского вклада и о непосредственной передаче денег. Что делать с такими квази-вкладчиками?
В рассматриваемом деле Конституционный суд занял позицию якобы слабой стороны. Он признал, что гражданин вправе считать, что договор вклада заключен, даже если кроме договора ничего нет: ни одного документа о передаче денежных средств. Суд сослался на то, что зачастую гражданин не может изменять условия предлагаемого к подписанию договора, и если в нем написано, что договор подтверждает передачу денег, значит гражданину не следует требовать от банка других документов. Суд также отметил, что если гражданин подписывает договор в помещении банка в присутствии его работников, этого также достаточно, чтобы квазивкладчик не переживал о возврате денег.
Подобная забота Конституционного суда о вкладчиках похвальна. Но приняв такое решение, суд открыл ящик Пандоры: вывод о том, что вклад презюмируется и без документов о передаче денег, будет иметь катастрофические последствия.
Во-первых, при таком выводе мы неизбежно приходим к пониманию, что незнание закона освобождает от ответственности. Безусловно по сравнению с банком физическое лицо слабее. Но это не означает, что, собираясь передать деньги во вклад, гражданину не следует посмотреть в законы и убедиться, что передача денег должна в обязательном порядке сопровождаться подписанием целого ряда документов. В противном случае мы показываем зеленый свет всем тем лицам, которые, зная о такой возможности, пытаются мошенническим способом получить минимальную сумму из АСВ.
Во-вторых, приравнивая таких квази-вкладчиков к вкладчикам мы признаем, что вся учетная система в банках, равно как и система надзора со стороны ЦБ не имеет никакого значения. По балансу банк имеет вкладчиков на сумму Х, а в действительности — их 10Х или 100Х. Об этом никто не знает: ни ЦБ, который проверяет банк, ни добросовестные вкладчики, которые не подозревают о несоответствии активов банка его пассивам.
И по мнению Конституционного суда, это нормально, надо поддержать слабую сторону. Никого не волнует, что в случае банкротства банка возникнет две очереди: из добросовестных вкладчиков и квази-вкладчиков. Активов на всех не хватит и ответ на вопрос: кто здесь слабый, уже не так однозначен. Пострадают те, чья добросовестность вообще неоспорима.
В-третьих, признание таких лиц вкладчиками приводит к тому, что сам смысл существования ЦБ в роли контролера утрачивается, раз он не может это отследить. Конечно, каждое дело индивидуально. Не зная всех обстоятельств, нельзя критиковать судебное решение. Но понимая, как воспримут суды позицию Конституционного суда, можно не сомневаться, каковы будут последствия. Все квазивкладчики — и добросовестные, и не очень — попытаются получить статус вкладчиков. Им дан зеленый свет. Полагаю, может появиться и новая категория — мошенники, которые воспользуются фактом существования подобного постановления.
С учетом этого надо признать, что добросовестным вкладчикам повезло — их права защищены. Они должны использовать состоявшееся решение Конституционного суда для отстаивания своей позиции. Банкам для своей защиты и защиты своих добросовестных клиентов уже сейчас следует продумать стратегию защиты от мошенников, которые будут ссылаться на это постановление.
Ну, а гражданам стоит еще раз напомнить, что после открытия вклада вы должны иметь на руках договор вклада и документы о передаче денег: платежное поручение, приходный кассовые ордер, сберкнижку. Оптимально, если Вам также удастся сохранить документы о получении процентов по вкладу, например, банковские выписки. Если этих документов у вас нет, придется привлекать свидетелей и использовать косвенные доказательства, объясняющие почему вы считали, что передаете денежные средства во вклад.
