ВАС дал банкам наказ быть осторожнее

Фото: EPA

Борьба с отмыванием и нелегальными финансовыми операциями набирает обороты. Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) вынес решение в пользу банка ВТБ24, отказавшегося обслуживать корпоративного клиента, хотя нижестоящие суды поддержали последнего. Юрист проигравшей компании «Дальстрой Магистраль» Павел Докучаев считает, что судам не хочется вникать в тонкости работы бизнеса.

Как рассказал РБК daily Павел Докучаев, компания обслуживалась в ВТБ24 с 2006 года и никаких проблем с проведением различных платежей не было. Первые сложности возникли в феврале 2012 года. Причиной судебных разбирательств стала сделка компании с зарубежным контр­агентом. «Дальстрой Магистраль» (тогда она называлась «Элегия Бизнес») хотела перевести компании на Кипре (Phoslock Solutions Limited) около 82 млн руб. за купленную долю 99% в капитале «Дельта Холдинга». Уставный капитал последнего объекта сделки составлял менее 10 тыс. руб. Банк посчитал, что такая сделка не имеет экономического смысла. Кроме того, сотрудники кредитной организации не обнаружили по адресу «Элегии Бизнес» такой компании — в этом здании располагались жилые помещения и отделение Центра развития предпринимательства. Также ВТБ24 насторожило поступление 38 млн руб. на счет «Элегии Бизнес» в качестве предоплаты по договору строительного подряда, при этом у компании не было соответствующей строительной лицензии и штата рабочих.

Платежное поручение не было выполнено, клиент не согласился с доводами банка и подал на него в суд. Компании удалось выиграть два суда и получить в свою пользу решение Федеральной антимонопольной службы. ВТБ24 должен был выплатить «Дальстрой Магистрали» свыше 800 тыс руб. в качестве процентов за пользование деньгами.

Вчера ВАС отменил это решение, судьи не согласились с выводами нижестоящих инстанций и удовлетворили жалобу банка. Резолютивная часть решения будет объявлена позднее. «Вероятно, доводы будут повторять доводы коллегии судей, послужившие передаче дела в ВАС», — считает представитель «Дальстрой Магистрали». В определении о передаче говорится, что предыдущие суды не учли права ВТБ24 на идентификацию клиента и работу с ним в рамках правил внутреннего контроля.

В «Дальстрой Магистрали» не согласны с позицией ВТБ24. «Несмотря на то что у «Дельта Холдинга» мало активов, у компании было право приобретения определенных объектов недвижимости, которые были нам интересны. Дополнительных документов по сделке банк сначала не требовал», — рассказывает г-н Докучаев. Он также пояснил, что «Элегия Бизнес» в 2006 году была зарегистрирована по адресу Центра развития предпринимательства в рамках московской программы поддержки малого бизнеса. Этот проект предоставлял временную регистрацию и помещения предпринимателям. Договор с ВТБ24 был заключен примерно в то же время, потом банк проинформировали о новом адресе компании. «Разрешение на строительные работы также было впоследствии получено», — пояснил г-н Докучаев. Он считает, что ВТБ24 не захотел вникать в особенности деятельности компании.

Юрист ВТБ24 Владимир Наумов, представлявший интересы банка в суде, сказал, что в своих действиях кредитная организация опиралась на законодательное право идентифицировать клиента по местонахождению, а также оценивать проводимые сделки по правилам внутреннего контроля.

В июне этого года в закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» были внесены поправки, которые дали кредитным организациям право запрашивать информацию о взаимоотношениях клиента с контрагентом, которому переводятся деньги. Также банк должен оценивать цели деятельности и репутацию компаний. «Новые поправки также влияют на восприятие нашего дела, хотя события произошли раньше внесенных изменений», — говорит г-н Докучаев.

Эксперты отмечают, что на позицию ВАС могло повлиять повышенное внимание, которое государство сейчас уделяет борьбе с отмыванием денег. «В последнее время вопрос актуален, банки и суды более тщательно все проверяют», — говорит парт­нер BDO Денис Тарадов. В то же время, по его словам, необычно в этой ситуации то, что банк посчитал операции подо­зрительными, но заемщик не был обвинен в противоправных действиях. «Компания продолжает бизнес и даже выиграла три суда против банка, так что клиент вполне может быть благонадежным», — добавляет он.