Игра по своим правилам

Фото: ИТАР-ТАСС

Непродовольственные ритейлеры «Эльдорадо», «Медиа Маркт» и «Ашан» в суде защитили право устанавливать свои условия работы с поставщиками. Судьи решили, что сходство договорных условий с поставщиками ― недостаточное доказательство для обвинения в картельном сговоре. Впрочем, антимонопольная служба оставаться «в проигрыше» не собирается и намерена довести дело до Высшего арбитражного суда, что может грозить одному из ритейлеров оборотным штрафом до 700 млн руб. и многомиллионными исками поставщиков электроники.

Непродовольственные ритейлеры «Эльдорадо», «Медиа Маркт» и «Ашан» в суде защитили право устанавливать свои условия работы с поставщиками. Судьи решили, что сходство договорных условий с поставщиками ― недостаточное доказательство для обвинения в картельном сговоре. Впрочем, антимонопольная служба оставаться «в проигрыше» не собирается и намерена довести дело до Высшего арбитражного суда, что может грозить одному из ритейлеров оборотным штрафом до 700 млн руб. и многомиллионными исками поставщиков электроники.

ФАС не удалось распространить на непродовольственный ритейл запрет на бонусные системы работы с поставщиками. Ранее подобное ограничение было введено для продовольственного ритейла (с 1 февраля 2010 года законом об основах госрегулирования торговли) ― магазинам запретили навязывать поставщикам продуктов питания условия работы, предусматривающие скидки, отсрочки платежей, квартальные и годовые бонусы за достижение определенного объема продаж и ряда других. Принятию этого закона также предшествовал прецедент ВАС в апреле 2009 года, в рамках которого суды запретили установление продовольственным ритейлом в своих договорах поставки аналогичных условий.

Управление ФАС по Татарстану еще в 2011 году попыталось распространить аналогичную практику и на непродовольственный ритейл. Он вменил сетевым ритейлерам «Эльдорадо», «Медиа Маркт» и «Ашан» картельный сговор ― согласованные действия по навязыванию поставщикам электроники сходных условий работы с сетями. Сравнив условия работы сетей, антимонопольный орган обратил внимание, что эти условия схожи и введены примерно в одно и то же время. Привлекая компании к ответственности, УФАС руководствовалось концепцией молчаливого сговора, когда участники рынка, не заключая формального соглашения, действуют хотя и самостоятельно, но единообразно ― в общих интересах.

Впрочем, если учесть, что антимонопольщики вменили нарушения компаниям, формирующим татарский рынок бытовой техники, то по этой логике любые выгодные сетям условия договоров с поставщиками можно расценить как молчаливый сговор на рынке, полагают юристы.

«Медиа Маркт», «Эльдорадо», «Ашан» обжаловали решение регулятора в арбитражном суде и на днях добились вердикта кассационной инстанции о признании решения антимонопольного органа незаконным (постановление федерального арбитражного суда Поволжского округа имеется в распоряжении РБК daily). Кассационная инстанция отметила, что рассматриваемые условия включаются в договоры поставки по взаимному согласию сторон, а следовательно, не являются результатом действий только торговых сетей.

«Антимонопольный орган даже не попытался установить влияние этих условий на розничные цены на рынке электробытовой техники, ― говорит юрист адвокатского бюро «Линии права» Алексей Костоваров, представлявший интересы «Эльдорадо». ― А факт того, что такие условия являются не только общеотраслевым, но и общемировым явлением для сетей был проигнорирован вовсе». По словам руководителя юридического отдела «Эльдорадо» Павла Осташкина, последствия решения судей в пользу антимонопольного органа были бы катастрофичны как для бизнеса компании, так и для всей отрасли. Следующим шагом ФАС могло стать взыскание с ритейлера оборотного штрафа до 700 млн руб. Кроме того, потребовалось бы пересмотреть существующие договорные практики, механизмы взаимодействия партнеров, движения и учета товаров и денег.

По информации источника РБК daily из УФАС Татарстана, антимонопольный орган намерен обжаловать судебный акт в ВАС в порядке надзора. По данным пресс-службы центрального аппарата ФАС, подобные дела встречаются крайне редко. На практике нечасто удается доказать использование конкурирующими хозяйствующими субъектами схожие условия в договорах с контрагентами.