Принципиальным отличием реальных денег в цифровом виде от криптовалюты суд назвал то, что во первом случае требуется внести на определенный счет или в электронный кошелек обычные деньги, а криптовалюты появляются сразу в электронном виде. Аргументация апелляционной инстанции, пересмотревшей это решение, пока не известна. Полное обоснование решения суда пока не опубликовано на официальном сайте.
Представитель Царькова, генеральный директор правового бюро «Омега» Геннадий Уваркин, рассказал, что его клиент не согласен с решением суда, но так как оно вступает в силу незамедлительно, уже завтра планирует передать управляющему пароль к криптокошельку. «Мы оставляем за собой право оспорить данное решение», — добавил он. «Финансовый управляющий должен избрать варианты реализации имущества и представить их в суде, но, учитывая отсутствие практики продажи криптовалют, процедура может затянуться, и у нас будет время, чтобы обжаловать решение», — сказал Уваркин.
Новое судебное решение соответствует идеологии законодательства о банкротстве, направленной на реализацию всего ценного имущества в интересах кредиторов, считает директор группы по оказанию юридических услуг для технологических проектов Deloitte Артем Толкачев. Если бы суд оставил решение первой инстанции в силе, взыскание имущества в принципе могло существенно осложниться из-за того, что должники получили бы возможность переводить активы в криптовалюты, не подлежащие изъятию, сказал эксперт.
Криптовалюта с точки зрения действующего гражданского законодательства может быть отнесена к категории «иное имущество», считает руководитель направления банкротств и несостоятельности компании «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков. Однако сейчас ни в Гражданском кодексе, ни в других правовых актах это понятие не раскрывается. Для квалификации криптовалюты в качестве иного имущества можно обратиться к практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), согласно которой под «имуществом» понимается все, что обладает экономической ценностью для участников гражданского оборота и допускает переход от одного лица к другому, отметил юрист. В практике ЕСПЧ к имуществу относятся, например, деловая репутация и деловые связи, а также потенциальные будущие доходы при условии, что возможность их получения реальна и документально подтверждена.
Как рассказал РБК Алексей Леонов, реализация имущества должника в виде криптовалюты будет проходить в соответствии с законом «О несостоятельности» по аналогии с уступкой прав требования должника. После того как криптовалюта попадет в конкурсную массу, управляющий разработает положение об условиях и сроках реализации имущества, при этом он самостоятельно оценит стоимость криптовалюты, ориентируясь на текущий биржевой курс. Потом криптовалюта наряду с другим имуществом банкрота будет реализована управляющим на специальных торгах.
Формального запрета на такие обменные операции нет, но существует отрицательная практика по приему платежей от продажи криптовалюты на уровне банков, вызванная позицией Банка России, утверждает ведущий эксперт Deloitte Ксения Осипова. В последней версии законопроекта «О цифровых финансовых активах», который был внесен в Госдуму в марте, обмен криптовалюты на рубли разрешать не предполагается. Именно это стало предметом споров между Минфином и ЦБ, разработавшими документ. Против обмена криптовалюты на рубли выступает регулятор.
В ЦБ и Минфине на просьбу РБК прокомментировать судебное решение о признании криптовалюты имуществом не ответили.
