Экономисты подсчитали денежные потери россиян от продуктового эмбарго
Если бы Россия не ввела продуктовое эмбарго в 2014 году, набор санкционных товаров стоил бы на 3% дешевле, чем сейчас, а несанкционных — на 2,9%. Такие расчеты приводятся в мониторинге экономической ситуации, который подготовили эксперты РАНХиГС, Института Гайдара и Всероссийской академии внешней торговли. Авторы исследовали период с 2014 по 2016 год.
Экономисты выделяют два эффекта от введения эмбарго — потребительский и производственный. «Потребительский эффект связан со снижением благосостояния населения из-за роста цен в результате введения санкций, производственный обусловлен ростом прибыли сельскохозяйственных производителей и производителей пищевой продукции благодаря ограничению импортной конкуренции», — говорится в докладе.
Оценка влияния контрсанкций на цены получена авторами как разница между фактической стоимостью фиксированного набора продуктов и прогнозной стоимостью этого набора при гипотетическом отсутствии эмбарго. Показатель в 3% не выглядит заниженным, считает главный экономист Альфа-банка Наталия Орлова. Совокупный вклад контрсанкций с начала их действия до конца 2015 года в продуктовую инфляцию составлял 4,1%, а в целом в потребительскую корзину — 1,6%, напоминает экономист «ВТБ Капитала» по России и СНГ Александр Исаков. С тех пор он мог снизиться из-за переориентации потребителей.
Авторы исследования также оценили потери в благосостоянии россиян из-за контрсанкций. Денежные потери потребителя они оценили в 4380 руб. ежегодно: эта цифра справедлива, если допустить, что структура спроса при введении эмбарго не изменилась. При подсчете этого эффекта авторы опирались на так называемую компенсирующую вариацию дохода — величину, на которую потребителю нужно увеличить свой доход, чтобы повышение цен не приводило к ухудшению благосостояния.
Эксперты подчеркивают, что введение эмбарго привело к дополнительному росту цен как на санкционные, так и на несанкционные товары. Контрсанкции влияли на годовую инфляцию неравномерно, указывается в мониторинге. В целом средний прирост инфляции из-за введения контрсанкций за исследуемый период составил 3,1 п.п. как по санкционным, так и по несанкционным товарам. При этом в первые полгода прирост по санкционным товарам составил 29,9 п.п., по несанкционным — 5,1 п.п. Однако по итогам первого года действия контрсанкций эти показатели снизились до 8,6 и 4,3 п.п. соответственно.
«Такая неравномерность объясняется тем, что потребители из-за удорожания товаров — аналогов санкционных товаров — переключаются на идентичные, более дешевые и более низкого качества отечественные и импортные товары из других стран. Постепенное снижение санкционного эффекта во времени может объясняться снижением средних издержек производства благодаря росту отечественного производства», — пишут экономисты.
Наиболее сильное влияние контрсанкций приходится на первые 6–12 месяцев после их введения, но затем рост цен и падение потребления замедляются, пишут авторы. Таким образом, «введение эмбарго дает преимущество производителям лишь в краткосрочном периоде, в долгосрочном же влияние эмбарго на показатели рынка снижается», утверждают эксперты.
Продуктовое эмбарго не нанесло существенного урона странам, против которых оно было введено, писали экономисты РАНХиГС осенью прошлого года. Они указывали, что случаи значительного падения объемов и стоимости всего экспорта санкционных стран из-за сокращения поставок в Россию единичны и незначительны с точки зрения ущерба. Подпавшие под эмбарго страны компенсировали потери за счет поставок в другие государства и даже нарастили продовольственный экспорт в отношении санкционных товаров.
Читайте РБК в Telegram! Самые важные новости, только проверенная информация.
Маск рассказал, что создал SpaceX ради встречи с инопланетянами
Вэнс призвал Трампа к диалогу с Ираном на фоне угроз ударов
Берлин усомнился в готовности США атаковать Гренландию
Наследник шаха Ирана призвал Трампа вмешаться, «чтобы режим рухнул»
The Guardian рассказала об уловке Китая для давления на Европу по Тайваню
Бывший посол Китая назвал главного демона Европы
