Бизнес , 25 дек 2017, 08:47

Стали известны имена выдававших кредиты под залог бочек с водой

Как выяснилось, банкиры, похитившие 1,4 млрд руб. на кредитах под залог бочек с водой, работали в банках «Тусар», «Инвестиционный союз» и «Пульс столицы». Все три лишились лицензий

Фото: Екатерина Кузьмина / РБК

Банкиры, задержанные по подозрению в выдаче фиктивных кредитов на более чем 1 млрд руб. под залог бочек с водой, оказались сотрудниками банков «Тусар», «Инвестиционный союз» и «Пульс столицы», лишенных лицензий в 2015–2016 годах. Об этом сообщает «Коммерсантъ».

О том, что весной полицейские задержали сотрудников трех коммерческих банков, выдававших кредиты подконтрольным организациям под залог бочек с водой, РБК писал в мае. По информации «Коммерсанта», среди задержанных — заместитель председателя правления банка «Пульс столицы» Ирина Докучалова и двое обнальщиков, Александр Кальянов и Георгий Циклаури. Оба обнальщика контролировали «порядка 70 фиктивных фирм», их услугами, по данным газеты, пользовалось как минимум 12 банков. Докучалову и Кальянова Тверской райсуд Москвы поместил под стражу, а Циклаури был отпущен под подписку о невыезде.

Кальянов полностью признал вину и заключил досудебное соглашение с прокурором. Его показания могли помочь следствию задержать и других подозреваемых. В ноябре этого года были также задержаны и арестованы экс-председатель правления «Инвестиционного союза» Морис Расулов, экс-председатель правления банка «Тусар» Владимир Каган, а также бывший председатель совета директоров «Пульса столицы» Дмитрий Ильин.

rbc.group

По версии следствия, с 2014 по 2015 год банкиры выдали кредиты подконтрольным сообщникам фирмам-однодневкам на 1,4 млрд руб., указав в качестве залогового обеспечения сотни бочек с «дорогостоящим химическим сырьем» (на самом деле это была вода). Деньги участники схемы похищали.

rbc.group

Помимо Кальянова другие фигуранты возбужденного по факту кражи дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) признательных показаний не давали. Защита Докучаловой, пишет газета, например, утверждает, что следствие не представило доказательств, что в ее пользу было обращено какое-либо имущество банка, а кроме того, «не предоставлены факты получения или распоряжения похищенными из банка денежными средствами».