Суд взыскал в пользу государства 94,2% акций «Метафракс Кемикалс»

Фото: MetafraxGroup / Telegram

Арбитражный суд Пермского края в пятницу, 8 сентября, удовлетворил иск Генеральной прокуратуры о признании незаконными итогов приватизации одного из крупнейших производителей формалина и метанола в России — компании «Метафракс Кемикалс».

«Истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных акций АО «Метафракс Кемикалс» <...> в количестве 281 672 929 акций из чужого незаконного владения АО «Метахолдинг», 802 299 акций из чужого незаконного владения ООО «Метафракс Трейдинг», — цитирует «Интерфакс» решение суда. Эти пакеты акций соответствуют 94,2% предприятия. Постановление суда уже вступило в силу.

Согласно данным системы СПАРК, акционерами «Метафракс Кемикалс» являются «Метахолдинг» (95,88%) и гендиректор завода Владимир Даут (0,5%), а также «Метафракс Трейдинг» (0,27%) и Виктор Майер (0,01%). Выручка «Метафракс Групп», в которую входит «Метафракс Кемикалс», по МСФО в 2022 году составила 78,2 млрд руб., чистая прибыль — 12,7 млрд руб. (минус 20% к 2021 году). В июне компания запустила комплекс по выпуску карбамида, аммиака и меламина общей мощностью 1 млн т.

Суд также обязал «Регистратор Интрако» списать акции «Метафракс Кемикалс» с лицевых счетов ответчиков и зачислить их на лицевой счет Росимущества. «Метафракс Кемикалс» «строго придерживается необходимости исполнения решения суда и готово к сотрудничеству с уполномоченными государственными органами и региональными властями», говорится в заявлении совета директоров компании, которое поступило в РБК. Завод продолжает текущую производственно-хозяйственную деятельность: не допускает остановок производства и обеспечивает своевременные отгрузки продукции, исполняет обязательства перед контрагентами, кредиторами и сотрудниками, добавили там.

При этом совет директоров «Метафракс Кемикалс» подчеркивает, что юристы акционеров завода не считают решение суда обоснованным и планируют подать апелляционную жалобу. Ранее представители компании ходатайствовали об истребовании судом из архива материалов, имеющих значение для рассмотрения дела, и отложении процесса, но это требование отклонили. РБК направил запрос представителю Росимущества.

Власти решили национализировать завод «Метафракс» из-за контроля из США

Бизнес

Генпрокуратура обратилась в суд с требованием изъять акции «Метафракс Кемикалс», принадлежащие «Метахолдингу» и «Метафракс Трейдинг», в пользу государства в начале августа 2023 года, решив, что произошедшие 30 лет назад события не являются приватизацией, поскольку эта процедура не могла проводиться в отношении завода, который производит опасную продукцию, в том числе метанол, считающийся ядовитым. Ведомство пришло к выводу, что государство незаконно было выведено из числа владельцев «Метафракс Кемикалс» (ранее предприятие называлось Губахинским химическим заводом).

Кроме того, предприятие считалось еще и стратегическим, в связи с чем решение о приватизации могли принять только на федеральном уровне. При этом план приватизации Губахинского химического завода в 1992-м утвердил Пермский областной комитет по управлению имуществом «с превышением полномочий», указывала Генпрокуратура. После этого администрация города Губахи зарегистрировала общество «Метанол» (впоследствии переименовано в «Метафракс»), областной комитет имущества утвердил сертификат на право владения акциями завода, произведена их регистрация. В Генпрокуратуре заявили, что эти и последующие сделки были совершены с участием лиц, «не имевших права определять судьбу предприятия».

В 1993 году акции завода были переданы в доверительное управление бизнесмену Дмитрию Рыболовлеву, затем его структуры — «Нефтехимик» и инвесткомпания «Финансовый дом» — получили контроль над 35% «Метафракса». После этого Рыболовлев вместе с Сейфеддином Рустамовым, который в иске называется его доверенным лицом, «обеспечили» выкуп ценных бумаг, увеличив свой пакет акций до 96,1%. Затем они продали эту долю американской Sorcy Investments Trust. Из данных СПАРК следует, что этой компанией владеют американские «Клевер ЛЛК» и «Лурен ЛЛК». Поэтому Генпрокуратура потребовала изъять у ответчиков акции «Метафракс Кемикалс» и зачислить их на счет Росимущества.

Представитель Рыболовлева подтверждал РБК 7 августа, что его структуры владели «Метафраксом». «В начале 1990-х годов связанные с Дмитрием Рыболовлевым структуры участвовали в приватизации предприятий в Пермской области на основании законных решений органов власти. Одно из таких предприятий — «Метафракс», пакет акций которого спустя несколько лет был продан Дмитрием Рыболовлевым сторонним структурам», — говорил он. По его словам, после продажи акций компании ни сам Дмитрий Рыболовлев, ни его компании не имеют никакого отношения к владению или управлению компанией «Метафракс».

Приватизация была очень давно, а все сроки на оспаривание сделки прошли, отмечает партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Клеточкин:. Прокуратура, как и всегда в таких делах, отсчитывает срок давности от даты проведения проверки, которую сама и назначает, указывает он. «С правовой точки зрения, данные аргументы не выдерживают никакой критики, однако суды с ними регулярно соглашаются, — констатирует юрист. — Доводы о законности/незаконности самой приватизации оценить очень сложно. В 1990-х законодательство о приватизации было очень запутанным и противоречивым, полностью поднять сейчас все нормативно-правовые акты той эпохи очень сложно. Для того, чтобы избежать дискуссии о том, как действовало право тогда, и введен срок давности».

По словам Клеточкина, сейчас это «систематическая деятельность» прокуратуры по пересмотру итогов приватизации. Например в конце августа Арбитражный суд Волгоградской области уже удовлетворил аналогичный иск Генпрокуратуры, потребовавшей изъять у бизнесмена Александра Соболевского, имеющего гражданства Германии и Кипра, 100% акций «Волжского оргсинтеза», одного из крупнейших в Европе химпредприятий. Причина была схожая с «Метафраксом» — незаконность приватизации, проведенной в 1993–1995 годах. Старший юрист ProLegals Ольга Жукова считает перспективы акционеров, к которым предъявлены требования об истребовании акций, неутешительными: как правило, такие иски удовлетворяются без выплаты какой-либо компенсации.