На «Лиговке» возможны новые конфликты

Фото: РБК

16 декабря петербургские депутаты утвердили и направили в Госдуму проект федерального закона «О некоторых вопросах сохранения и развития исторического центра Санкт-Петербурга и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это событие завершило двухлетнюю эпопею с подготовкой акта, узаконивающего отклонения программы «Сохранение и развитие исторического центра Санкт-Петербурга» от норм Градкодекса и других законов, что необходимо для учета особенностей исторического центра Петербурга при реализации программы.

Двухлетний срок понадобился для согласования интересов различных групп петербургского общества. Эти интересы довольно сильно расходятся, поэтому окончательный вариант законопроекта существенно отличается от первоначального.

Без прав 

Как утверждает активный участник рабочей группы Смольного по подготовке документа, депутат Борис Вишневский, исходный вариант, подготовленный КУГИ летом 2013 года, предусматривал возможность расселения жилых домов, даже если никаких признаков аварийности в них не обнаружено и необходим лишь обычный капремонт. И это при том, что большинство жителей центра, по опросам, не хотели никуда уезжать даже из коммунальных квартир. К тому же в документе, по словам Б.Вишневского, не были прописаны права собственников жилых и нежилых помещений: «Они не могли влиять на ход обследования их дома, не имели права оспаривать его результаты, у них не было гарантий возврата в свои помещения после капремонта и гарантий четких материальных компенсаций при согласии не возвращаться в свои помещения. При этом при переселении в маневренный фонд жителям предполагалось предоставлять по 6 метров на человека, хотя многие из них занимали большие площади, соответственно обставленные мебелью, которая могла просто не вместиться в маленькие помещения маневренного фонда».

Права восстановлены

Под давлением жителей (их в рабочей группе представлял лидер общественного движения «Защита исторического центра» Владимир Котегов) и поддерживающих их депутатов (наибольшую активность проявляли Борис Вишневский и Алексей Ковалев), рабочая группа переписала упомянутые нормы законопроекта. «В результате была выстроена четкая логическая цепочка, - говорит Б.Вишневский. - Сперва проводится обследование. Его могут проводить как власти, так и сами жители дома, причем, расходы им компенсируются из бюджета. Если обследование не устраивает одну из сторон, она может его оспорить, но только в суде. Права жителей и властей здесь абсолютно одинаковы». Очень важно, что в период судебного оспаривания обследования, никакие работы на доме производиться не могут. Вопрос о переселении жителей ставится только в одном случае – если выявлена локальная аварийность, которую невозможно устранить без выселения жителей, причем, только тех, кого эта аварийность непосредственно затронула. «Если прогнило перекрытие, то временно переселяют только жителей верхнего и нижнего помещений, между которыми расположено перекрытие, - поясняет депутат. – Если жители считают, что можно устранить аварийность без их переселения, им предоставляется возможность это сделать самим (заказать работу на стороне). Но в этом случае их затраты город компенсирует не полностью».

Возможные при устранении аварийности перепланировки помещений согласуются с жителями заранее. Если при этом у кого-то площадь увеличивается, то он ничего не доплачивает. Тем же, у кого площадь, наоборот, сокращается, выплачивается компенсация по рыночной стоимости.

Инициатор платит за все

Порядок переселения четко регламентирован. Собственникам помещений предлагают выбрать из трех вариантов. Первый – временное переселение в маневренный фонд по социальным нормам с последующим возвращением в свои помещения. Второй – постоянное переселение в аналогичное жилье, предоставляемое в собственность. Третий – денежная компенсация по рыночной стоимости, включая стоимость непроизведенного капремонта и положенной доли земельного участка дома, плюс расходы на переезд другие неизбежные траты, перечисленные в статье 9 законопроекта.

«Все эти затраты, как и оплату обследования, проводимого жильцами, и компенсацию за сокращение площади, удалось возложить на городской бюджет потому, что инициатором капремонта выступают не собственники жилья, а городские власти», - подчеркивает Б.Вишневский. На последнем этапе корректировки законопроекта, в 2015 году, этот механизм был распространен также и на собственников нежилых помещений.

Градозащитников не устраивала возможность сноса и реконструкции исторических зданий, также предусмотренные первоначальным вариантом, несмотря даже на то, что городские законы допускают снос таких зданий только при их «невосстановимой аварийности». Вокруг этого термина долго шли ожесточенные споры, пока, наконец, Смольный не сдался и согласился убрать из законопроекта всякое упоминание о сносе и реконструкции.

Дыры законопроекта

В законопроекте не удалось разрешить несколько вопросов. Самые важные – три. Первый - как поступать с коммунальными квартирами. Второй – степень финансового участия собственников помещений (с учетом их регулярных отчислений на капремонт) в работах по устранению локальной аварийности, если такие работы собственники организуют сами. Третий – о специальных строительных нормативах для исторического центра, разработать которые совершенно необходимо, по мнению градозащитников и экспертов. «Эти вопросы невозможно разрешить федеральным законом, потому что тут очень много нюансов. Мы решили отрегулировать их отдельными городскими законами», - говорит Б.Вишневский. Разработка строительных нормативов (ТСН) для центра уже наполовину произведена. Как сообщила председатель КЭПиСП Елена Ульянова, завершена разработка Концепции актуализации ТСН «Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга». Концепция была одобрена Экспертно-консультационным комитетом совета и рекомендована как основа для дальнейшей актуализации ТСН.

Б.Вишневский подчеркивает, что данный законопроект распространяется не только на две пилотные территории, «Конюшенная» и «Северная Коломна — Новая Голландия», но также и на все другие, входящие в границы исторического центра, охраняемого ЮНЕСКО как объект всемирного культурного наследия. Эти границы точно обозначены в специальном разделе законопроекта. В частности, установленный документом порядок будет действовать и при работах на третьей территории -«Лиговке», включающей в себя 80 зданий и сооружений.

В двух первых выявлен лишь один аварийный дом, который уже полностью расселен. В 22 домах обнаружены локальные аварийности, устранение которых не требует выселения жильцов. Таким образом, нерешенные законопроектом вопросы не создают препятствий для начала строительных работ на этих двух территориях.

Но такие препятствия Б.Вишневский ожидает на третьей территории, где состояние зданий гораздо хуже, чем на двух первых. Е.Ульянова сообщила, что эксперты уже на 65% провели обследование зданий на территории «Лиговка» и в первом квартале 2016 года оно завершится. Если к тому времени все упомянутые законы не будут приняты, возможны конфликты с местными жителями по поводу результатов обследования зданий и планов по устранению аварийности с переселением жителей.