Комитет Кудрина предложил изменить систему назначения судей
Комитет гражданских инициатив (КГИ) бывшего вице-премьера Алексея Кудрина, юридическая компания «Пепеляев Групп» и Институт проблем правоприменения подготовили исследование о проблемах судебной системы и путях ее реформирования. Исследование (есть в распоряжении РБК) основано на опросе 255 экспертов, в том числе участников VI Петербургского международного юридического форума. Еще часть респондентов отвечали на вопросы на официальных сайтах организаций и на сайте экспертного совета при правительстве.
Силовая комиссия
Более 80% респондентов назвали главной проблемой зависимость судей от председателей судов и от органов власти.
Причина этого кроется в самой системе назначения судей, согласились опрошенные эксперты. Сейчас все претенденты на должность судьи или председателя суда сначала проходят отбор в квалификационной коллегии судей. В случае положительного заключения коллегии их данные передаются в кадровую комиссию при президенте, которая может либо отклонить их кандидатуру, либо представить ее для назначения президенту. При слиянии Верховного суда и Высшего арбитражного суда в 2014 году многие судьи из арбитражной системы и судов областного звена не прошли отбор именно в кадровой комиссии при президенте.
Роль кадровой комиссии в таком назначении непрозрачна, делают вывод авторы исследования. Существующий порядок «позволяет исполнительной власти оказывать существенное влияние на судебную власть через механизм переназначения председателей и заместителей председателей судов, назначения действующих судей на вышестоящие должности», — пишет один из авторов доклада Кирилл Титаев.
Для исправления ситуации необходимо запретить кадровой комиссии при президенте выбирать судей, сочли более половины опрошенных экспертов.
Такие же кадровые проблемы обозначались и в концепции судебной реформы 1991 года, вспоминает судья Мосгорсуда в отставке Сергей Пашин. По его словам, в кадровую комиссию при президенте преимущественно входят представители силовых ведомств. «Они ведут целенаправленный отбор послушных судей, которые будут выносить удобные решения», — говорит судья в отставке.
Полностью упразднять кадровую комиссию не стоит, нужно лишь изменить ее состав — ввести в нее правозащитников и адвокатов, полагает Пашин. Сейчас руководителем комиссии является председатель ВС Вячеслав Лебедев. Она состоит из 15 человек, среди которых советники и помощники президента, замгенпрокурора Виктор Гринь, замминистра МВД Михаил Ваничкин и первый замдиректора ФСБ Сергей Смирнов, а также председатель Совета по правам человека Михаил Федотов и член Общественной палаты адвокат Анатолий Кучерена.
Источник РБК в судебном сообществе считает, что кадровая комиссия в последнее время действительно ужесточила требования к судьям. «Некорректно говорить, что именно в этом кроется корень зла», — считает собеседник РБК. Многие кандидаты не получают рекомендацию по объективным причинам, которые вскрываются как раз после проверок кадровой комиссии. При этом недовольство работой кадровой комиссии есть и в судебном сообществе, говорит он.
Ограничить срок
Зависимость судей — не единственная проблема, которую отметили респонденты. 83% опрошенных считают, что судьи сильно загружены работой. Для их разгрузки необходимо увеличить штат судей и работников аппаратов, предложили более половины респондентов.
Более 73% респондентов согласились с предложением ограничить полномочия председателей одним сроком длительностью три года. А более половины опрошенных сочли, что перед назначением на должность судьи должны получить опыт работы за пределами судебной системы. В последние годы, по данным авторов исследования, судейский корпус почти полностью пополнялся из сотрудников аппаратов судов и бывших работников прокуратуры. Еще 70% опрошенных назвали недостатком системы «предсказуемость судебного процесса».
«Мы не знакомы с результатами данного исследования и в этой связи не можем объективно оценить его фундаментальность», — сообщил РБК руководитель пресс-службы Верховного суда Павел Одинцов.
Получить хоть сколько-то объективный результат, не опрашивая действующих специалистов из судебной сферы, достаточно сложно, особенно когда речь идет о такой категории, как «качественные исследования», обратил внимание Одинцов. «Если взять экспертное интервью у проигравшего арбитражный процесс адвоката или группы адвокатов, экс-судьи, отправленного в отставку из-за служебного несоответствия, следователя, дело которого развалилось при рассмотрении в суде, вряд ли оценка будет объективной. Если изначально настаивать на том, что судьи зависят от председателей, а секретари судебных заседаний на всю жизнь ангажированы и профессионально деформированы, результат исследования тоже будет предсказуемым. Одним словом, при составлении технического задания исследования крайне важно понимать, какова мотивация и целеполагание исследователей», — сказал Одинцов.
