Политика⁠, 08 апр 2016, 09:51

Мосгорсуд приостановил рассмотрение иска «Кировлеса» к Навальному

Мосгорсуд не стал рассматривать иск «Кировлеса» к оппозиционеру Алексею Навальному. После решения Страсбурга инстанция хочет дождаться Верховного суда и выслушать позицию президиума ВС по этому делу

Оппозиционер Алексей Навальный у здания Мосгорсуда, 2015 год (Фото: Антон Новодережкин/ТАСС)

Дождаться Верховный суд

Оппозиционный политик Алексей Навальный, экс-директор Вятской лесной компании Петр Офицеров и бывший гендиректор «Кировлеса» Вячеслав Опалев пока не должны будут платить 16 млн руб. по иску КОГУП «Кировлес». Такое решение принял Московский городской суд, приостановив на неопределенный срок рассмотрение дела.

Как отмечали адвокаты Навального и Офицерова, на основании решения ЕСПЧ председатель Верховного суда (ВС) Вячеслав Лебедев должен внести представление в президиум ВС о пересмотре «дела «Кировлеса». В результате приговор должен быть изменен или отменен. Если Верховный суд отменит решение Ленинского суда Кирова, а Мосгорсуд взыщет с Навального и других фигурантов деньги по иску «Кировлеса», то возникнет противоречие, которое российской судебной системе будет сложно разрешить, полагают адвокаты.

До момента решения Верховного суда адвокат Навального Ольга Михайлова просила приостановить производство по иску. Коллегия Мосгорсуда с этой просьбой согласилась.

rbc.group

По словам адвокатов Навального, пока Лебедев не вносил представление. Также Министерство юстиции еще не обжаловало решение ЕСПЧ, отмечают защитники. Если российские власти не сделают это в ближайшее время, то постановление Страсбургского суда вступит в силу 19 апреля, через три месяца после вынесения решения.

rbc.group

Решение первой инстанции

В октябре Никулинский суд Москвы обязал Навального, Офицерова и Опалева выплатить более 16 млн руб. по иску «Кировлеса». В ходе заседания адвокат Офицерова Светлана Давыдова отмечала, что Вятская лесная компания, принадлежавшая ее подзащитному, оплатила все лесоматериалы на сумму 14,8 млн руб., что подтверждается не только документами, но и приговором Ленинского районного суда Кирова, который в июле 2013 года признал Навального и Офицерова виновными в растрате. По словам самого Офицерова, он перечислил меньше 16 млн руб., поскольку «Кировлес» не представил все необходимые документы на остальную продукцию.

Фактически истцы потребовали двойную оплату за продукцию, указывал тогда адвокат Навального Вадим Кобзев. Он также сообщил, что защита Навального направила заявление в Следственный комитет России, в котором попросила привлечь конкурсного управляющего «Кировлеса» Андрея Малыгина к ответственности за мошенничество. Позднее СКР отказался возбуждать дело в отношении Малыгина.

Заседание Никулинского суда прошло без Вячеслава Опалева и без представителей истца. Кроме того, суд отказался истребовать всю бухгалтерскую документацию «Кировлеса».

Решение Европейского суда

23 февраля 2016 года Европейский суд по правам человека опубликовал решение по «делу «Кировлеса» и усмотрел нарушение прав Навального и Офицерова.

ЕСПЧ присудил Навальному и Офицерову в общей сложности €87 тыс. Страсбургский суд признал, что во время процесса были нарушены права заявителей на справедливое разбирательство (ст.6 Европейской конвенции по правам человека). Также была нарушена ст.7 Евроконвенции, которая гарантирует наказание исключительно на основании закона: чтобы осудить Навального и Офицерова, российские власти существенно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства, указали судьи ЕСПЧ.

Страсбургский суд не согласился с заявителями, что российские власти с помощью суда по «делу «Кировлеса» добивались не восстановления справедливости, а стремились помешать общественно-политической деятельности Навального. При этом в Страсбурге указали, что российские суды должны были обратить внимание на связь между антикоррупционными публикациями Навального и стремлением Следственного комитета предъявить ему обвинения. Судьи ЕСПЧ пришли к выводу, что Навального и Офицерова осудили за деяния, которые невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности.