Прямой эфир

К сожалению, ваш браузер
не поддерживает
потоковое видео.

Попробуйте

установить Flash-плеер
Лента новостей 15:33 МСК
Конфликт с будущим: почему пенсионными деньгами россиян плохо управляют Владимир Крейндель Исполнительный директор УК «ФинЭкс Плюс» Мнение, 15:17 Путин рассказал о предотвращении в России 10 терактов за 10 месяцев Политика, 15:16 Милонов попросил Генпрокуратуру проверить на экстремизм издание Meduza Общество, 15:12 Мутко пообещал решить проблему с полем на «Зенит Арене» к январю Общество, 15:07 В Японии разбился американский истребитель FA-18 Политика, 15:05 Шувалов пообещал технологические долины 20–25 лучшим вузам страны Бизнес, 15:01 Лучшие предложения рынка наличной валюты  15:00   USD НАЛ. Покупка 63,82 Продажа 63,85 EUR НАЛ. 68,45 68,41 Суд взыскал с Басты 50 тыс. руб. в пользу Децла Общество, 14:59 ВКС России пообещали через 10 лет полностью обновить свой авиапарк Политика, 14:52 Путин поручил наградить погибших в Алеппо полковника и медработниц Политика, 14:48 Россия «на данный момент» исключила отмену эмбарго на помидоры из Турции Политика, 14:32 Спецоперацию в Казахстане объяснили расследованием хищений нефти Общество, 14:20 В Москве задержали новгородского депутата по делу о махинациях на $2 млн Политика, 14:05 МИД пригрозил ограничить поездки американских дипломатов по России Политика, 13:59 Силовики заявили о задержании 12 вербовщиков террористической организации Политика, 13:58 Оман продаст бонды на $2 млрд для покрытия потерь от низких цен на нефть Финансы, 13:51 Структуры «Роснефти» вложили 88 млрд руб. в капитал ВБРР Бизнес, 13:47 Саакашвили допустил жизнь в аэропорту при лишении гражданства Украины Политика, 13:39 СМИ опубликовали видео задержания подозреваемых в экстремизме в Москве Общество, 13:26 «Ростех» и Renault купят акции АвтоВАЗа на 330 млн руб. Бизнес, 13:19 СМИ назвали имя нового главного тренера ЦСКА Спорт, 13:17 Путин выразил соболезнования с связи с жертвами землетрясения в Индонезии Общество, 13:10 Курс евро на завтра  13:06 EUR ЦБ 68.5002 -0.1900 Курс доллара на завтра  13:06 USD ЦБ 63.9114 +0.0373 Омбудсмен предложила ставить в паспорте отметку об участии в голосовании Общество, 13:05 Бывший глава Маст-банка не признал вину в обналичивании 9 млрд руб. Финансы, 12:55 Кремль исключил контроль Путина над ограничением импорта медоборудования Политика, 12:49 В Минобороны рассказали о службе погибшего в Сирии полковника Политика, 12:47
11 фев, 11:41
Законный произвол: имеют ли московские власти право сносить самострой
Артем Соколов, старший юрист Forward Legal
Новый Гражданский кодекс РФ позволяет властям сносить некоторые строения без суда и следствия. Обжаловать уничтожение имущества практически нереально

Небольшая поправка

В ночь на 9 февраля власти Москвы снесли 97 объектов так называемого самостроя — ларьков и торговых павильонов, которые расположены вблизи станций столичного метро.

Еще полгода назад такая ночная операция московских властей по сносу самостроя была бы абсолютно незаконной. Действовавшая до 1 сентября 2015 года редакция ст. 222 Гражданского кодекса с учетом разъяснений высших судов предусматривала исключительно судебный порядок сноса самовольных построек. До вступления в законную силу решения суда о сносе такие действия не допускались.

Однако с 1 сентября 2015 года вступили в силу изменения в ст. 222 Гражданского кодекса РФ. П. 4 этой статьи предоставил органам местного самоуправления право самостоятельно, без решения суда принимать решение о сносе построек, которые такой орган власти признает самовольными. Согласно новому закону, административный (внесудебный) порядок сноса самостроя допустим лишь в тех случаях, когда такой самострой расположен на территории общего пользования или в зоне с особыми условиями использования территорий либо в полосе отвода инженерных сетей. В остальных случаях для сноса самостроя власти по-прежнему должны обращаться в суд.

Безупречная процедура

Опираясь на новый закон, правительство Москвы 8 декабря 2015 года издало постановление №829-ПП о мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы. В данном постановлении был предусмотрен порядок принятия решения о сносе, урегулирована процедура сноса и установлены сроки предупреждения собственников самовольных построек о сносе от 30 до 90 дней.

В том же постановлении правительство Москвы утвердило перечень из 104 объектов, которые оно признало самовольными постройками, подлежащими сносу. В этом перечне указаны адреса объектов и причины для сноса во внесудебном порядке, например расположение в охранных зонах системы водоотведения, сетей и сооружений связи, объектов электросетевого хозяйства. Законность данного постановления уже была подтверждена Московским городским судом по иску собственников некоторых объектов. В решении от 24.12.2015 Мосгорсуд отклонил иски ряда владельцев самостроя и признал постановление правительства Москвы законным.

Таким образом, с точки зрения соблюдения процедуры сноса действия московских властей в ночь на 9 февраля 2016 года соответствовали новому закону: власти Москвы приняли решение о сносе объектов самостроя, уведомили их собственников и уничтожили объекты.

Право собственности?

Однако основные вопросы возникли не по поводу соблюдения административной процедуры сноса, а в связи с включением тех или иных объектов в перечень самовольных построек. Многие собственники снесенных объектов заявляли, что их постройки легализованы, сведения о них внесены в кадастр недвижимости, права зарегистрированы, а в некоторых случаях подтверждены судебными решениями.

Само по себе внесение сведений об объекте в кадастр недвижимости или регистрация права собственности на него не препятствуют признанию объекта самостроем и вынесению решения о его сносе. Однако, согласно прежнему закону, решение о сносе самовольной постройки всегда принимал суд, который давал возможность каждой из сторон доказать свою правоту в открытом и состязательном судебном процессе.

Сейчас, в силу нового закона, правительство Москвы само определяет статус объекта как самовольной постройки без предоставления второй стороне возможности заявить свои возражения. Это, пожалуй, является самым спорным положением нового закона и по сути противоречит Конституции, поскольку позволяет административному органу, который является заинтересованной стороной, лишить другое лицо права собственности во внесудебном порядке.

Слабое утешение

Означает ли это, что собственники сносимых объектов лишены права на судебную защиту? Безусловно, нет, вот только эффективность такой защиты снизилась кардинально.

Так, после принятия правительством Москвы решения о сносе 104 объектов многие собственники этих объектов обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании решения об их сносе незаконным. Одновременно они просили суд принять обеспечительные меры — запретить снос объектов до вступления в законную силу судебных актов. Однако во всех делах арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер. Суды по проверке законности действий правительства Москвы только начались, но все спорные объекты в настоящее время уже снесены.

Если собственники сумеют доказать, что снесенные объекты не являлись самовольными постройками, а были в установленном порядке легализованы, они вправе требовать от московских властей полного возмещения убытков в размере рыночной стоимости снесенных построек.

Если доказать законность постройки не удастся, можно рассчитывать лишь на компенсацию, размер которой определяется правительством Москвы. Такая компенсация едва ли будет существенной. Как указал Мосгорсуд в решении от 24.12.2015, собственники самостроя не смогут претендовать на полное возмещение убытков, так как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки.

Как показали события в Москве, изменение нового закона о сносе самовольных построек необходимо: в поспешном ночном сносе не было объективной необходимости, а владельцам не была дана возможность защитить свои права. Доказательств реальной угрозы со стороны самостроя объектам инженерной инфраструктуры города, а также жизни и здоровью людей московские власти публике так и не предоставили.


Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.