Прямой эфир

К сожалению, ваш браузер
не поддерживает
потоковое видео.

Попробуйте

установить Flash-плеер
Лента новостей 21:50 МСК
Почти половина россиян поддержали введение «налога на тунеядцев» Общество, 21:18 Минфин предложил компромиссный вариант изъятия у нефтяников 232 млрд руб. Бизнес, 21:14 В Швеции предложили вернуть военную службу по призыву в 2018 году Общество, 21:10 Лучшие предложения рынка наличной валюты  21:00   USD НАЛ. Покупка 64,10 Продажа 64,12 EUR НАЛ. 71,79 71,71 КС отказался рассматривать запрос о сносе павильонов в Москве Общество, 20:49 В Подмосковье стоматолога отстранили от работы из-за смерти ребенка Общество, 20:33 Суд пересмотрит решение в пользу союза правообладателей Михалкова Технологии и медиа, 20:29 Папа римский предрек участникам бомбардировок Алеппо «ответ перед богом» Общество, 20:15 СКР провел обыски у бывшего учителя московской 57-й школы Общество, 20:05 Сенат США преодолел вето Обамы на закон об исках к Саудовской Аравии Политика, 19:36 Ощадбанк заявил о выигранном у Сбербанка деле о торговой марке Финансы, 19:34 Deutsche Bank продал страховое подразделение в Британии за $1,2 млрд Финансы, 19:29 «Бук» из России: как западные СМИ освещали отчет о причинах гибели MH17 Политика, 19:13 СКР сообщил о первом задержанном после обысков в Ространснадзоре в Москве Политика, 19:04 Компания King Servers заблокировала атаковавшие США серверы Политика, 18:47 Российская легкоатлетка получит медаль ЧМ-2007 из-за допинга соперницы Спорт, 18:46 Минобороны опровергло доставку «Бука» в Донбасс из России Политика, 18:45 США пригрозили прекратить сотрудничество с Россией по Сирии из-за Алеппо Политика, 18:36 Офис по-быстрому: как заработать на коворкинге Свое дело, 18:04 Сбербанк сообщил о рекордном росте потребительских кредитов Финансы, 18:02 Минздрав поручил провести проверку по факту смерти девочки в Подмосковье Общество, 17:59 Суд со второй попытки собрал присяжных по делу об убийстве Немцова Политика, 17:46 Глава ФАС призвал сказать «нет» внутрироссийскому роумингу Технологии и медиа, 17:37 Кураторы выставки «Без смущения» назвали условие ее возобновления Общество, 17:32 Gunvor рассказала об участии в своем бизнесе «друга детства» Путина Бизнес, 17:18 Минфин поддержал идею обязать неработающих россиян платить за лечение Общество, 17:17 Российский МИД увидел «выдуманные результаты» в расследовании гибели MH17 Политика, 17:13 Три человека погибли при взрыве на полигоне в Ленинградской области Общество, 17:09
11 фев, 11:41
Законный произвол: имеют ли московские власти право сносить самострой
Артем Соколов, старший юрист Forward Legal
Новый Гражданский кодекс РФ позволяет властям сносить некоторые строения без суда и следствия. Обжаловать уничтожение имущества практически нереально

Небольшая поправка

В ночь на 9 февраля власти Москвы снесли 97 объектов так называемого самостроя — ларьков и торговых павильонов, которые расположены вблизи станций столичного метро.

Еще полгода назад такая ночная операция московских властей по сносу самостроя была бы абсолютно незаконной. Действовавшая до 1 сентября 2015 года редакция ст. 222 Гражданского кодекса с учетом разъяснений высших судов предусматривала исключительно судебный порядок сноса самовольных построек. До вступления в законную силу решения суда о сносе такие действия не допускались.

Однако с 1 сентября 2015 года вступили в силу изменения в ст. 222 Гражданского кодекса РФ. П. 4 этой статьи предоставил органам местного самоуправления право самостоятельно, без решения суда принимать решение о сносе построек, которые такой орган власти признает самовольными. Согласно новому закону, административный (внесудебный) порядок сноса самостроя допустим лишь в тех случаях, когда такой самострой расположен на территории общего пользования или в зоне с особыми условиями использования территорий либо в полосе отвода инженерных сетей. В остальных случаях для сноса самостроя власти по-прежнему должны обращаться в суд.

Безупречная процедура

Опираясь на новый закон, правительство Москвы 8 декабря 2015 года издало постановление №829-ПП о мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы. В данном постановлении был предусмотрен порядок принятия решения о сносе, урегулирована процедура сноса и установлены сроки предупреждения собственников самовольных построек о сносе от 30 до 90 дней.

В том же постановлении правительство Москвы утвердило перечень из 104 объектов, которые оно признало самовольными постройками, подлежащими сносу. В этом перечне указаны адреса объектов и причины для сноса во внесудебном порядке, например расположение в охранных зонах системы водоотведения, сетей и сооружений связи, объектов электросетевого хозяйства. Законность данного постановления уже была подтверждена Московским городским судом по иску собственников некоторых объектов. В решении от 24.12.2015 Мосгорсуд отклонил иски ряда владельцев самостроя и признал постановление правительства Москвы законным.

Таким образом, с точки зрения соблюдения процедуры сноса действия московских властей в ночь на 9 февраля 2016 года соответствовали новому закону: власти Москвы приняли решение о сносе объектов самостроя, уведомили их собственников и уничтожили объекты.

Право собственности?

Однако основные вопросы возникли не по поводу соблюдения административной процедуры сноса, а в связи с включением тех или иных объектов в перечень самовольных построек. Многие собственники снесенных объектов заявляли, что их постройки легализованы, сведения о них внесены в кадастр недвижимости, права зарегистрированы, а в некоторых случаях подтверждены судебными решениями.

Само по себе внесение сведений об объекте в кадастр недвижимости или регистрация права собственности на него не препятствуют признанию объекта самостроем и вынесению решения о его сносе. Однако, согласно прежнему закону, решение о сносе самовольной постройки всегда принимал суд, который давал возможность каждой из сторон доказать свою правоту в открытом и состязательном судебном процессе.

Сейчас, в силу нового закона, правительство Москвы само определяет статус объекта как самовольной постройки без предоставления второй стороне возможности заявить свои возражения. Это, пожалуй, является самым спорным положением нового закона и по сути противоречит Конституции, поскольку позволяет административному органу, который является заинтересованной стороной, лишить другое лицо права собственности во внесудебном порядке.

Слабое утешение

Означает ли это, что собственники сносимых объектов лишены права на судебную защиту? Безусловно, нет, вот только эффективность такой защиты снизилась кардинально.

Так, после принятия правительством Москвы решения о сносе 104 объектов многие собственники этих объектов обратились в Арбитражный суд города Москвы с исками о признании решения об их сносе незаконным. Одновременно они просили суд принять обеспечительные меры — запретить снос объектов до вступления в законную силу судебных актов. Однако во всех делах арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер. Суды по проверке законности действий правительства Москвы только начались, но все спорные объекты в настоящее время уже снесены.

Если собственники сумеют доказать, что снесенные объекты не являлись самовольными постройками, а были в установленном порядке легализованы, они вправе требовать от московских властей полного возмещения убытков в размере рыночной стоимости снесенных построек.

Если доказать законность постройки не удастся, можно рассчитывать лишь на компенсацию, размер которой определяется правительством Москвы. Такая компенсация едва ли будет существенной. Как указал Мосгорсуд в решении от 24.12.2015, собственники самостроя не смогут претендовать на полное возмещение убытков, так как в данном случае компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки.

Как показали события в Москве, изменение нового закона о сносе самовольных построек необходимо: в поспешном ночном сносе не было объективной необходимости, а владельцам не была дана возможность защитить свои права. Доказательств реальной угрозы со стороны самостроя объектам инженерной инфраструктуры города, а также жизни и здоровью людей московские власти публике так и не предоставили.


Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.