Прямой эфир

К сожалению, ваш браузер
не поддерживает
потоковое видео.

Попробуйте

установить Flash-плеер
Лента новостей 19:12 МСК
Деньги на службе Америки: сколько стоит команда Трампа Политика, 19:02 Навечно закрытый RuTracker за год избежал обвального падения аудитории Технологии и медиа, 18:56 Украина весной возобновит строительство стены на границе с Россией Политика, 18:48 Глава воронежского завода уволился после падения «Прогресса» Общество, 18:45 Антон Шипулин одержал первую победу в сезоне Спорт, 18:22 Инвестиции по Трампу: как новый президент США двигает котировки Экономика, 18:21 Шувалов заявил о намерении страховать рубль от «чрезмерного укрепления» Экономика, 18:19 Суд «совести»: как КС принял опасное решение по «делу ЮКОСА» Марат Давлетбаев партнер, руководитель международной практики Nektorov, Saveliev & Partners Мнение, 18:14 Дональд Трамп приехал в Белый дом на чаепитие с Обамой Политика, 18:09 СМИ анонсировали уход из «Зенита» пяти-шести футболистов Спорт, 18:05 Шувалов ответил Чубайсу об «ужасе» на форуме в Давосе Экономика, 18:01 Активист рассказал о задержании 30 строителей МЦК и московского метро Общество, 17:57 Инаугурация Дональда Трампа. Онлайн-трансляция Онлайн, 17:55 МИД заявил об угрозе «цветной революции» в Венесуэле Политика, 17:44 Главу филиала структуры «Реновы» обвинили во взятке сотруднику ФСБ Бизнес, 17:44 Компанию-владельца турбазы на Сямозере выставили на продажу Финансы, 17:41 Глава гостиничной компании «Системы» покинул свой пост Бизнес, 17:38 Миллер доложил Путину о росте доли «Газпрома» на рынке Европы до 34% Экономика, 17:30 Медведев поручил проработать дополнительную закупку лекарств больным ВИЧ Политика, 17:25 Facebook выплатил россиянину $40 тыс. за выявление уязвимости Технологии и медиа, 17:21 Как проходили инаугурации президентов США Фотогалерея, 17:18 Pro et contra: каким запомнят Барака Обаму Америка и мир Виктория Журавлева профессор РГГУ, член Вольного исторического общества Мнение, 17:16 КПРФ обжалует в Мосгорсуде закон о встречах с избирателями Политика, 17:12 Россия и Сирия подписали соглашение о пункте ВМФ в Тартусе на 49 лет Политика, 17:09 Суд отказал Навальному в жалобе о слежке за его семьей Общество, 16:59 Экс-вице-президент кредитовавшего Ле Пен банка не признал вину в растрате Финансы, 16:49 Время Трампа: как Вашингтон готовится к передаче власти Политика, 16:48 Медведев поручил привести в «хорошее» состояние 85% федеральных дорог Общество, 16:35
28 янв 2016, 22:36
Иван Ткачёв
Неожиданная победа: что означает новое решение по «делу ЮКОСа»
Фото: «РИА Новости»
Шведский апелляционный суд неожиданно отклонил решение стокгольмского международного арбитража, обязавшего в 2012 году Россию выплатить компенсацию испанским миноритариям ЮКОСа. РБК разобрался, что означает это решение

Россия одержала неожиданную победу в одном из «дел ЮКОСа» — по иску испанских инвестиционных фондов, владевших акциями (ADR) нефтяной компании. На этой неделе стало известно, что 18 января шведский апелляционный суд отменил решение стокгольмского международного арбитража, который в 2012 году постановил, что Россия незаконно экспроприировала ЮКОС и обязана выплатить испанским миноритариям $2 млн компенсации.

О каком «деле ЮКОСа» идет речь?

В 2007 году группа испанских инвесторов инициировала процесс в арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма, обвинив Россию в незаконной экспроприации ЮКОСа. Фонды ссылались на двустороннее соглашение между СССР и Испанией о взаимной защите инвестиций (стокгольмский арбитраж определен там площадкой для разрешения споров). В марте 2009 года арбитраж установил, что обладает юрисдикцией для разрешения этого спора, а в июле 2012 года вынес окончательное решение: доначисление ЮКОСу налогов было произвольным и дискриминационным, а банкротство и аукционы по продаже активов ЮКОСа (главным образом в пользу «Роснефти») были частью «общей схемы конфискации». Стокгольмский арбитраж обязал Россию выплатить четырем пострадавшим фондам (Quasar de Valores и другие) $2 млн плюс проценты по ставке 6,4% в год начиная с 23 ноября 2007 года до тех пор, пока ответчик не заплатит компенсацию (на конец 2015 года сумма увеличилась до $3,3 млн). Судебный процесс со стороны испанских миноритариев полностью финансировался Group Menatep, которая потратила на это $14,5 млн (то есть в разы больше, чем присудил арбитраж).

Хотя на кону стояли относительно небольшие деньги, Россия не собиралась платить и оспорила юрисдикцию стокгольмского арбитража, но в сентябре 2014 года окружной суд Стокгольма подтвердил, что третейский суд обладал необходимыми полномочиями для разрешения спора. После этого Россия обратилась в шведский апелляционный суд (Svea Court of Appeal), и тот встал на ее сторону, признав, что арбитраж не имел права рассматривать это дело. При этом суд обязал фонды возместить России судебные издержки в размере около $2,8 млн.

Решение апелляционного суда явилось сюрпризом для представителей испанских миноритариев ЮКОСа. «Мы разочарованы вердиктом шведского апелляционного суда <…> и изучаем дальнейшие варианты в свете этого неожиданного исхода», — сказала юрист вашингтонской Covington & Burling Марни Чик, которая представляла интересы фондов. Но решение еще может быть обжаловано в Верховном суде Швеции до 15 февраля.

Почему шведский суд аннулировал решение арбитража?

Суть решения апелляционного суда, которое заняло лишь 10 страниц, сводится к интерпретации нескольких статей соглашения между СССР и Испанией о взаимной защите инвестиций 1990 года, главным образом статьи 10. Она определяет, что «любой спор между одной из сторон и инвестором другой стороны, касающийся размера или порядка выплаты компенсации», подлежит добровольному урегулированию, а если таковое невозможно, то передаче на рассмотрение международного третейского суда. Апелляционный суд отказал в расширенном толковании данной статьи, придя к выводу, что стокгольмский арбитраж не имел компетенции по рассмотрению спора за рамками вопроса «о размере или порядке выплаты компенсации». «Юрисдикция арбитражного трибунала в соответствии с соглашением СССР и Испании не включает рассмотрение вопроса о том, имела ли место экспроприация», — говорится в решении суда.

Фактически апелляционный суд поддержал аргумент российской защиты, который она выдвигала еще в 2008—2009 годах: юрисдикция третейского суда ограничивается спорами по поводу размера компенсации и методов ее расчета, тогда как собственно вопрос о том, произошла ли экспроприация или нет, должен рассматриваться иным способом.

Кто представлял Россию в этом процессе?

Дело в апелляционном суде выиграла хьюстонская юридическая фирма Baker Botts — она уже представляла (вместе с Cleary Gottlieb) интересы России в знаменитом процессе в Гаагском арбитражном суде, который в июле 2014 года присудил бывшим мажоритарным акционерам ЮКОСа $50 млрд компенсации. Кроме того, Baker Botts защищала интересы России в суде Вашингтона по иску американских инвесторов ЮКОСа: в ноябре 2007 года, сразу после официальной ликвидации ЮКОСа, суд отказал инвесторам в рассмотрении дела о компенсации, постановив, что не обладает соответствующей юрисдикцией.

Фотогалерея «Решение идиотов»: что чиновники говорили об аресте активов по делу ЮКОСа ​​17 июня стало известно, что Бельгия наложила арест на госактивы России в этой стране. Как пояснил РБК глава Group Menatep Limited Тим Осборн​, госактивы были арестованы по решению Гаагского... Показать 8 фотографий

После поражения в гаагском арбитраже Россия отказалась от услуг Cleary Gottlieb и Baker Botts и теперь оспаривает это решение с помощью White & Case (в США, Великобритании и Германии) и местных юрфирм в Бельгии и Нидерландах.

Какие еще процессы миноритариев ЮКОСа против России были и чем они закончились?

Миноритарный акционер ЮКОСа RosInvestCo UK Ltd., связанный с американским хедж-фондом Elliot and Associates, судился с Россией в стокгольмском арбитраже в соответствии с двусторонним соглашением СССР и Великобритании о взаимной защите инвестиций, арбитраж в сентябре 2010 года признал, что Россия экспроприировала активы ЮКОСа и обязал ее выплатить RosInvestCo $3,5 млн. Россия успешно оспорила юрисдикцию стокгольмского арбитража в шведском национальном суде: после того как RosInvestCo проигнорировала слушания, окружной суд Стокгольма вынес автоматическое решение в пользу России, а апелляционный суд закрепил его и аннулировал арбитражное решение.

В июле 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) обязал Россию выплатить €1,87 млрд в пользу 56 тыс. бывших акционеров ЮКОСа (их представляла Yukos International Foundation). Решение ЕСПЧ окончательно вступило в силу в декабре 2014 года, а через шесть месяцев — к середине июня 2015 года — Россия должна была представить в комитет министров Совета Европы (орган, контролирующий исполнение решений ЕСПЧ) детальный план по выплате компенсации, но не сделала этого. Комитет, у которого нет юридических рычагов по принудительному взысканию, а есть только политико-дипломатические, вернется к рассмотрению этого вопроса в марте 2016 года.

Какое значение имеет решение шведского суда? 

Апелляционный суд в своем решении указал, что «исход этого дела может иметь значение для Российской Федерации за рамками данного разбирательства». Партнер Baker Botts Джей Александер сказал специализированному изданию CDR News, что юрисдикционный аргумент, отраженный в решении, будет иметь значение для оставшихся споров по делу ЮКОСа. Сейчас бывшие акционеры ЮКОСа пытаются взыскать с России $50 млрд по решению гаагского арбитража, для этого они начали процедуру по признанию и принудительному исполнению этого решения в США, Великобритании, Бельгии и Франции (потенциально этот список будет расширяться). А в Нидерландах, в окружном суде Гааги, Россия пытается отменить решение арбитража о $50 млрд по тому же принципу, что и в Швеции. В частности, Россия доказывает, что гаагский арбитраж не обладал юрисдикцией над спором в соответствии с многосторонним Договором к Энергетической хартии, который Россия подписала, но не ратифицировала. Устные слушания в окружном суде Гааги пройдут в феврале, а решение ожидается в апреле этого года.