Итоги расследования катастрофы MH17 в Донбассе. Онлайн-трансляция

На этом РБК завершает онлайн. Спасибо, что следили за темой вместе с нами!

Главное из заявлений российских производителей:

– российские РЛС обнаружили бы запуск, если его проводили бы из-под Снежного;

– эксперименты концерна «Алмаз-Антей» свидетельствуют, что во время пуска установка «Бук» находилась в районе Зарощинского;

– модель, на которой строился подготовленный Нидерландами технический отчет, не соответствует реальным повреждениям Boeing;

– голландские следователи почти не учитывали при расследовании предоставленные российской стороной данные.

Пресс-конференция закончена.

Еще один вопрос по «Букам»: есть ли снаряды, упоминаемые в докладе «Алмаз-Антея», у Украины и России. У концерна есть данные только на 2005 год — тогда они у Киева были. Концерн обращает внимание, что JIT точно не говорит, о каком снаряде идет речь. «Алмаз-Антей» придерживается версии, что речь идет о 9М38.

Вопрос к «Алмаз-Антею»: могла ли ЗРК выстрелить по ошибке, то есть, по ошибочной цели или по ошибке человека? Малышевский говорит, что исключать этого полностью нельзя. Роль тут могли сыграть и слабая подготовленность экипажа, и особенности задания или вообще случайность, например, загруз боевого снаряда вместо тренировочного. «Без экипажа техника сделать не может», — резюмирует Малышевский.

Вопрос к Мещерякову: почему данные РЛС нашлись только на днях, как будто к объявлению предварительных итогов расследования, и когда их передадут JIT?

Данные передадут скоро, говорит Мещеряков, компетентные органы их уже получили. Теперь о первом вопросе. Те данные, которые демонстрировались ранее, были предоставлены Росавиацией Министерству обороны. Их взяли у Ростовского центра управления воздушным движением. Данные непосредственно с радиолокатора никто до недавнего времени не проверял.

Малышевский говорит, что, чтобы катастрофа соответствовала голландской модели, пуск снаряда должен был быть осуществлен с улиц города Тореза, чего в действительности не было.

Модератор пресс-конференции спрашивает выступающих о версии катастрофы Boeing после атаки украинского истребителя, на которой долгое время настаивали российские официальные лица. «Алмаз-Антей» отвечает, что вообще эту версию фактически не рассматривал.

В свою очередь сигналы с ракеты, которую запустили с другого направления, РЛС могли и не заметить.

Мещеряков рассказывает про российские радиолокационные системы. По его словам, если бы ракету запустили со стороны Снежного, то локатор бы увидел ее с вероятностью в 99%. Наблюдать снаряд можно было бы около 30 секунд, на экране появилось бы четыре отметки, в крайнем случае две. Тем не менее этого не произошло, что свидетельствует о том, что ракета из этой местности запущена не была.

«Теперь вы кратко ознакомлены с теорией обработки радиолокационного сигнала», — вот как охарактеризовал Мещеряков то, о чем он говорил только что около пяти минут. Воспроизвести это на письме довольно сложно.

Теперь выступает Виктор Мещеряков от Лианозовского электромеханического завода. Его представитель предлагает погрузиться в теорию радиолокации.

По словам Малышевского, все вышесказанное подтверждает российскую версию, что снаряд выпускали из-под Зарощенского, а не Снежного, как утверждают голландские эксперты.

Еще про версию о встречном курсе: если бы все происходило в соответствии с ней, фюзеляж бы пробило насквозь, говорит «Алмаз-Антей». В реальности этого не произошло.

Концерн также указывает на нестыковки в голландских отчетах — в двух документах содержатся разные данные о количестве повреждений. Эти документы составлялись на основе данных о том, на каком расстоянии снаряд находился от самолета во время подрыва. Первоначально полагали, что оно составило 4 метра, затем оценили в 2 метра.

Малышевский также указывает, что, если смоделировать голландскую версию, то правое крыло Boeing должно было получить повреждение. Тем не менее, о таких повреждениях ничего не известно, говорит представитель «Алмаз-Антея». Там же, где, следуя версии голландских экспертов, повреждений нет, их на самом деле зафиксировали.

Представитель «Алмаз-Антея» говорит, что, чтобы убедить всех несогласных, был проведен натурный эксперимент — тогда заряд подорвали у фюзеляжа Ил-86. В итоге концерн пришел к выводу, что снаряд не мог двигаться к самолету встречным курсом, как в голландской модели.

Не соответствует реальной действительности подготовленная Нидерландами модель боевой части, это также подтверждается экспериментами концерна. Технический отчет, говорит Малышевский, основывался на этой модели и модели ожидаемых повреждений. Обе они, как уже было сказано, считаются концерном недостоверными.

По словам Малышевского, концерн еще в мае 2015 года, передавая данные голландским следователям, допускал, что они не учтут выводы «Алмаз-Антея». При этом экспертам передавались результаты всех экспериментов.

«Алмаз-Антей» очень подробно останавливается на каждом снимке обломков, сопровождая выводы огромным количеством технических деталей. Главное, о чем говорит Малышевский: реальные повреждения Boeing расходятся с моделью голландских следователей, которые не стали учитывать те обломки, которые в эту модель не вписались.