Итоги расследования катастрофы MH17 в Донбассе. Онлайн-трансляция
Международная следственная группа (JIT) 28 cентября представила итоги расследования катастрофы Boeing777 «Малайзийских авиалиний», который разбился в Донбассе 17 июля 2014 года. Следователи пришли к выводу, что самолет сбили из установки «Бук», которую привезли из России, с подконтрольной ополченцам территории. Москва назвала итоги расследования политизрованными, в ДНР также отказались признать их. Российский производитель «Буков» «Алмаз-Антей» указал на технические нестыковки версии JIT.
На этом РБК завершает онлайн. Спасибо, что следили за темой вместе с нами!
Главное из заявлений российских производителей:
– российские РЛС обнаружили бы запуск, если его проводили бы из-под Снежного;
– эксперименты концерна «Алмаз-Антей» свидетельствуют, что во время пуска установка «Бук» находилась в районе Зарощинского;
– модель, на которой строился подготовленный Нидерландами технический отчет, не соответствует реальным повреждениям Boeing;
– голландские следователи почти не учитывали при расследовании предоставленные российской стороной данные.
Пресс-конференция закончена.
Еще один вопрос по «Букам»: есть ли снаряды, упоминаемые в докладе «Алмаз-Антея», у Украины и России. У концерна есть данные только на 2005 год — тогда они у Киева были. Концерн обращает внимание, что JIT точно не говорит, о каком снаряде идет речь. «Алмаз-Антей» придерживается версии, что речь идет о 9М38.
Вопрос к «Алмаз-Антею»: могла ли ЗРК выстрелить по ошибке, то есть, по ошибочной цели или по ошибке человека? Малышевский говорит, что исключать этого полностью нельзя. Роль тут могли сыграть и слабая подготовленность экипажа, и особенности задания или вообще случайность, например, загруз боевого снаряда вместо тренировочного. «Без экипажа техника сделать не может», — резюмирует Малышевский.
Вопрос к Мещерякову: почему данные РЛС нашлись только на днях, как будто к объявлению предварительных итогов расследования, и когда их передадут JIT?
Данные передадут скоро, говорит Мещеряков, компетентные органы их уже получили. Теперь о первом вопросе. Те данные, которые демонстрировались ранее, были предоставлены Росавиацией Министерству обороны. Их взяли у Ростовского центра управления воздушным движением. Данные непосредственно с радиолокатора никто до недавнего времени не проверял.
Во время пресс-конференции
Малышевский говорит, что, чтобы катастрофа соответствовала голландской модели, пуск снаряда должен был быть осуществлен с улиц города Тореза, чего в действительности не было.
Модератор пресс-конференции спрашивает выступающих о версии катастрофы Boeing после атаки украинского истребителя, на которой долгое время настаивали российские официальные лица. «Алмаз-Антей» отвечает, что вообще эту версию фактически не рассматривал.
В свою очередь сигналы с ракеты, которую запустили с другого направления, РЛС могли и не заметить.
Мещеряков рассказывает про российские радиолокационные системы. По его словам, если бы ракету запустили со стороны Снежного, то локатор бы увидел ее с вероятностью в 99%. Наблюдать снаряд можно было бы около 30 секунд, на экране появилось бы четыре отметки, в крайнем случае две. Тем не менее этого не произошло, что свидетельствует о том, что ракета из этой местности запущена не была.
«Теперь вы кратко ознакомлены с теорией обработки радиолокационного сигнала», — вот как охарактеризовал Мещеряков то, о чем он говорил только что около пяти минут. Воспроизвести это на письме довольно сложно.
Виктор Мещеряков во время выступления
Теперь выступает Виктор Мещеряков от Лианозовского электромеханического завода. Его представитель предлагает погрузиться в теорию радиолокации.
По словам Малышевского, все вышесказанное подтверждает российскую версию, что снаряд выпускали из-под Зарощенского, а не Снежного, как утверждают голландские эксперты.
Еще про версию о встречном курсе: если бы все происходило в соответствии с ней, фюзеляж бы пробило насквозь, говорит «Алмаз-Антей». В реальности этого не произошло.
Концерн также указывает на нестыковки в голландских отчетах — в двух документах содержатся разные данные о количестве повреждений. Эти документы составлялись на основе данных о том, на каком расстоянии снаряд находился от самолета во время подрыва. Первоначально полагали, что оно составило 4 метра, затем оценили в 2 метра.
Малышевский также указывает, что, если смоделировать голландскую версию, то правое крыло Boeing должно было получить повреждение. Тем не менее, о таких повреждениях ничего не известно, говорит представитель «Алмаз-Антея». Там же, где, следуя версии голландских экспертов, повреждений нет, их на самом деле зафиксировали.
Представитель «Алмаз-Антея» говорит, что, чтобы убедить всех несогласных, был проведен натурный эксперимент — тогда заряд подорвали у фюзеляжа Ил-86. В итоге концерн пришел к выводу, что снаряд не мог двигаться к самолету встречным курсом, как в голландской модели.
Не соответствует реальной действительности подготовленная Нидерландами модель боевой части, это также подтверждается экспериментами концерна. Технический отчет, говорит Малышевский, основывался на этой модели и модели ожидаемых повреждений. Обе они, как уже было сказано, считаются концерном недостоверными.
По словам Малышевского, концерн еще в мае 2015 года, передавая данные голландским следователям, допускал, что они не учтут выводы «Алмаз-Антея». При этом экспертам передавались результаты всех экспериментов.
«Алмаз-Антей» очень подробно останавливается на каждом снимке обломков, сопровождая выводы огромным количеством технических деталей. Главное, о чем говорит Малышевский: реальные повреждения Boeing расходятся с моделью голландских следователей, которые не стали учитывать те обломки, которые в эту модель не вписались.
