В Госдуме одобрили введение отчетов об утечках персональных данных
Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству одобрил к принятию в первом чтении поправки в закон «О персональных данных», внесенные в Госдуму еще в 2013 году группой сенаторов, сообщил РБК представитель комитета. Эту информацию подтвердила заместитель председателя комитета Совета Федерации по государственному строительству и законодательству Людмила Бокова, один из авторов поправок.
Законопроект уточняет требования к операторам персональных данных (работодатели, операторы связи, банки, интернет-магазины и другие интернет-площадки, компании, развивающие программы лояльности, и т.д.). В частности, у них появляется обязанность уведомлять уполномоченный орган в случае неправомерного раскрытия или утечки персональных данных. Процедура уведомления не описана; как сообщила РБК Людмила Бокова, авторы документа намерены сделать необходимые уточнения «непосредственно с операторами данных». По ее словам, предполагается, что усилия будут сконцентрированы «только на случаях несанкционированного доступа». Сенатор также отметила, что считает правильным, чтобы об утечке уведомлялись и субъекты персональных данных. Она не исключила, что такие поправки будут подготовлены ко второму чтению проекта.
Количество утечек конфиденциальной информации в России выросло в 2016 году по сравнению с предыдущим на 80%, согласно последнему отчету аналитического центра компании InfoWatch, специализирующейся на кибербезопасности. Всего в стране за прошедший год было зафиксировано 213 подобных случаев, в мире — 1556. Чаще всего утечки связаны именно с кражей персональных данных — на них приходится 85,6% от всех случаев в мире.
В Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), куда входят крупнейшие компании Рунета, поправки поддержали. Как рассказал РБК главный аналитик РАЭК Карен Казарян, на Западе уже действует подобная практика: компаниям определен срок и процедура, в рамках которой они обязаны уведомить пользователя, что его личная информация скомпрометирована; в противном случае оператора ждет штраф. В России за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения персональных данных предусмотрено предупреждение или штраф до 500 руб. для граждан, до 1 тыс. руб. для должностных лиц и до 10 тыс. руб. для юридических. Разработчики поправок считают, что необходимо повысить штраф за утечку данных.
Как сказал менеджер по развитию «Лаборатории Касперского» Кирилл Керценбаум, в США с 2002 года, а в Европейском союзе с 2009-го действует требование раскрывать факты утечек персональных данных не только органам власти, но и пользователям. «Подобная мера — одна из немногих, которые реально защищают права субъектов персональных данных, в отличие от штрафов. Требование позволяет гражданам своевременно узнавать о разглашении персональных данных и предпринимать в связи с этим адекватные меры. Это даст огромный плюс в борьбе с карточным мошенничеством, когда данные банковских карт компрометируются, но в отсутствии обязательного уведомления люди не знают, что нужно карты перевыпускать», — отметил Керценбаум. Он уверен, что для компаний в этом рисков нет, поправки лишь ускорят ужесточение регламента хранения и обработки персональных данных.
Директор по работе с госорганами «МегаФона» Дмитрий Петров согласился, что уведомление об утечках — это норма, заимствованная из законодательства Европейского союза. По его словам, за всю историю «МегаФона» утечек персональных данных у компании не было. «Надеюсь, у нас никогда не будет повода сообщать об утечках, — отметил Петров. — Но это скорее декларативная мера. Практика последних событий в информационной среде показывает, что операторы персональных данных узнают о том, что у них произошла утечка, извне». При этом Петров настаивает, что большинство операторов персональных данных и сейчас понимают, что это один из основных активов для них. «Утечка таких данных — это урон бизнесу, потому что клиенты — это основа бизнеса, потеря данных о них — угроза репутации. В первую очередь поэтому операторы защищают их, а не потому, что законодательство их обязывает», — отметил Петров.
Представители МТС и «ВымпелКома» отказались от официальных комментариев. Источник РБК в одной из этих компаний отметил, что «в России сегодня несколько сотен тысяч операторов персональных данных и согласовывать с уполномоченными органами решение об угрозе безопасности будет сложно технически, да и критериев принятия таких решений нет».
Снять гриф конфиденциальности
В законопроекте также предлагается поменять определение биометрических персональных данных, расширить перечень случаев, когда возможна трансграничная передача персональных данных. Сенаторы предлагают ввести понятие «обработчик» персональных данных. Предлагается не требовать соблюдения конфиденциальности в отношении персональных данных, если их субъект сделал их общедоступными (например, если пользователь опубликовал свои данные в соцсети) или если речь идет об обезличенных персональных данных. Также снимается требование соблюдения конфиденциальности в отношении данных, подлежащих опубликованию по закону, например доходы чиновников.
Как пояснила Людмила Бокова, применение закона о защите персональных данных выявило ряд пробелов, которые нуждаются в устранении. «Поправки позволят полноценно применять современные технологии биоидентификации человека, снимут вопросы операций с данными, собранными за пределами России, а также конкретизируют меры по защите персональных данных», — сказала она.
Один из участников телекоммуникационного рынка указал среди причин, по которым парламент вернулся к законопроекту четырехлетней давности, «общий интерес к теме персональных данных в последнее время и активность авторов законопроекта, а также общее стремление законодателей «разгрести внесенные в Госдуму проекты».
В 2013 году Роскомнадзор дал отрицательный отзыв на эти поправки, сообщил его представитель Вадим Ампелонский. Он отметил, что с тех пор часть положений проекта была интегрирована в законодательство, а в остальном позиция Роскомнадзора осталась прежней. Ампелонский не стал уточнять, с какими именно положениями не согласны в ведомстве.
