Санкт-Петербург и область , 23 дек 2009, 13:30

КС признал неконституционной норму Налогового кодекса, поставленную под сомнение Высшим арбитражным судом.

Конституционный суд РФ сегодня огласил решение, в соответствии с которым положение абзаца 5 подпункта 2 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ признано неконституционным. Как сообщает пресс-служба суда, инстанция постановила, что федеральному законодателю необходимо установить надлежащий правовой механизм возмещения НДС в указанных случаях.

Дело, начатое по запросу Высшего арбитражного суда РФ, было рассмотрено 27 ноября 2009г. в ходе открытого заседания. Заявитель указывал, что оспариваемое им положение неоправданно ограничивает право налогоплательщиков на применение "нулевой" ставки НДС.

Согласно указанным нормам, для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки при реализации товаров на экспорт в налоговые органы должен представляться среди прочих документов договор поручения по оплате за продукцию, заключенный между иностранным покупателем и организацией, осуществившей платеж за покупателя. По буквальному смыслу этой нормы, предоставлена должна быть не копия договора, в котором налогоплательщик не является стороной, а подлинник договора, заключенного между покупателем и третьим лицом, находящимися за пределами России, по нормам зарубежного права и на иностранном языке. Иные основания не признаются достаточным подтверждением обоснованности применения налогоплательщиками такой налоговой ставки.

rbc.group

Суд пришел к выводу, что это приводит к чрезмерному вмешательству государства в сферу экономической деятельности и не отвечает принципам справедливости, равенства и соразмерности. Налогоплательщик лишается возможности подтвердить факт поступления на его счет выручки за указанный товар альтернативными способами - например, документами, имеющимися у налогоплательщика и содержащими такую же информацию.

rbc.group

Как сообщалось ранее, в Высший арбитражный суд РФ обратилось ООО "Лесоэкспортная компания АСВ", заключившее в ноябре 2006г. экспортный контракт с австралийской компанией Vieland PTY Limited. Дополнительным соглашением к договору было предусмотрено, что оплата товара может осуществляться директором иностранной компании, который впоследствии и произвел этот платеж со своего личного счета, а не со счета компании-покупателя. В том же году налоговый орган отказал российскому обществу в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость с учетом нулевой налоговой ставки в связи с тем, что организация не предоставила подлинника договора поручения по оплате за товар. Кроме того, налоговый орган вынес решение о привлечении организации к ответственности.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд оставили решение налоговой инстанции в силе. Определением Высшего арбитражного суда РФ данное дело было передано в президиум для пересмотра в порядке надзора. Президиум суда, в свою очередь, пришел к выводу о несоответствии указанных положений налогового законодательства Конституции РФ. В связи с этим арбитраж приостановил производство по делу, обратившись в Конституционный суд РФ.