Санкт-Петербург и область , 16 июл 2008, 17:24

Адвокат И.Трунов: Признание неконституционным положения УПК о продаже крупногабаритных вещдоков проблем не снимает.

Решение Конституционного суда РФ о признании неконституционным положения Уголовно-процессуального кодекса, касающегося продажи крупногабаритных вещественных доказательств, не снимает проблем в данной сфере, считает адвокат Игорь Трунов. По его мнению, идея реализации вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, является "здравой". "Процесс предварительного расследования по уголовным делам, как правило, затягивается надолго. В связи с этим при наличии в деле громоздких вещдоков зачастую возникает вопрос о том, где и за чей счет это имущество должно храниться", - пояснил адвокат, добавив, что "поэтому крупногабаритные доказательства и реализовывались".

В то же время, как заметил адвокат, слабое место данного положения УПК в том, что в большинстве случаев реализации крупногабаритных вещдоков стоимость этого товара значительно занижалась, и равноценного материального возмещения собственник не получал. "Реализацией крупногабаритных вещдоков занимались коммерческие организации, аккредитованные при Российском фонде федерального имущества (РФФИ), и зачастую, устанавливая низкую стоимость товара, они продавали его уже по рыночной цене, а денежная разница исчезала неизвестно куда", - подчеркнул адвокат. Он добавил, что при реализации громоздких вещдоков необходимо создать конкурсную основу оценки продаваемого имущества, что позволит значительно минимизировать возможность коррупционных проявлений в данной сфере. Для этого, по мнению И.Трунова, следует регламентировать данную процедуру на законодательном уровне.

Напомним, сегодня Конституционный суд РФ признал неконституционным подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, согласно которому вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, передаются для реализации. Средства же, вырученные от реализации такого рода вещественных доказательств, зачисляются на счет органа, принявшего решение об их изъятии.

При этом, согласно Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Владимира Костылева, который являлся собственником и добросовестным приобретателем вертолета BELL 407. Вертолет прошел полное таможенное оформление и был выпущен в свободное обращение, все сделки по купле-продаже этого вертолета были заключены на территории России. Вертолет был приобретен заявителем в 2004г. А 20 сентября 2005г. Московско-Смоленская транспортная прокуратура возбудила уголовное дело по факту контрабандного ввоза на территорию России вертолетов марки BELL 407, а 3 ноября 2005г. вертолет, принадлежащий В.Костылеву, был признан вещественным доказательством.

16 мая 2006г. следователь транспортной прокуратуры вынес постановление о передаче вертолета В.Костылева на реализацию в Российский фонд федерального имущества, и 9 июня 2006г. вертолет был продан. Никакой компенсации за свое имущество В.Костылев не получил.