Апелляционный суд оставил в силе решение о законности сделок по продаже акций "Кировского завода" (Петербург).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе вынесенное ранее решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, признавшего законным ряд сделок по продаже акций, совершенных ОАО "Кировский завод". Как сообщается в материалах суда, таким образом инстанция отклонила апелляционную жалобу акционеров завода ЗАО "Дорога" и ЗАО "Инвестиционные технологии".

Поясним, 29 ноября 2010г. Арбитраж отказал в иске акционерам завода, которые требовали признать недействительными решения генерального директора предприятия по трем сделкам: о купле-продаже 12,41% акций ОАО "Кировский завод" и ООО "Синтез" в августе 2005г., а также об одобрении двух договоров купли-продажи в сентября того же года. Тогда была заключена сделка по продаже 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-Инвест" между ЗАО МЗ "Петросталь", единственным акционером которого выступает ОАО "Кировский завод", и ООО "Ямазаку групп". Кроме того, была одобрена сделка между ЗАО "ПТЗ", единственным акционером которого также являлся "Кировский завод", и ООО "Северстиль" о купле-продаже 96% акций ЗАО "ПТЗ-Инвест".

Истцы настаивали на том, что в результате сделок значительная часть активов ОАО "Кировский завод" - порядка 60% - была выведена из состава его имущества и переведена в состав имущества компаний, принадлежащих частным лицам, имеющим родственные отношения с генеральным директором завода. Также истцы утверждали, что решения противоречат требованиям законодательства об акционерных обществах, были нарушены их права как акционеров.

Вместе с тем Арбитраж, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцы не наделены полномочиями на обжалование решений завода, принятых в отношении дочерних обществ, акционерами которых они не являются. "Законодательством не предусмотрена возможность акционеров одного общества обжаловать решения органов управления другого общества", - подчеркивается в решении апелляционного суда, полностью согласившегося с выводами первой инстанции.

Отметим, в мае стало известно, что апелляционная инстанция отказала в жалобе другим акционерам "Кировского завода", оспаривавшим законность вывода активов ОАО. Апелляция также согласилась с выводами первой инстанции, принимавшей решение в декабре 2010г.

Как следовало из судебных материалов, ОАО "СУС" (акционер ОАО "Кировский завод") обратилось в Петербургский арбитраж с иском к ОАО "Кировский завод" и его директору Георгию Семененко, ООО "Сигма-Инвест" и ряду других коммерческих структур. Истец просил признать недействительными и применить последствия недействительности в отношении ряда сделок, совершенных в период с 2004г. по 2005г. Покупателем во всех договорах, отражающих приобретений различных долей в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", выступил Петр Семененко - экс-глава ОАО "Кировский завод", трагически погибший в 2005г.

В 2009г. суд отказал в удовлетворении иска, однако кассационная инстанция в мае 2010г. отменила это решение, направив дело на новое рассмотрение. В качестве соистца в дело было включено ЗАО "Атомстройинвест", а ответчиками также стали правопреемники П.Семененко.

Истцы утверждали, что в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок к П.Семененко перешло более 50% долей в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", владевшего, в свою очередь, 6,41% акций ОАО "Кировский завод". Отчуждения пакета акций, сосредоточенного в активе ООО "Сигма-Инвест", по мнению обратившихся в Арбитраж, повлекло причинение ОАО материального ущерба, уменьшение доли его чистых активов, а также нарушение прав акционеров. Также указывалось, что при совершении сделок имели место злоупотребления правом со стороны ОАО и самого П.Семененко, а также превышение полномочий директорами дочерних обществ Кировского завода.

В декабре 2010г. Арбитражный суд вновь отказал в удовлетворении иска, отметив, в частности, что истцы не являются участниками ни одного из оспариваемых договоров, а также не владеют акциями или долями в уставном капитале хозяйственных обществ, являющихся сторонами сделок, ставших предметами спора. После этого ЗАО "Атомстройинвест" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.