Не пойман - не вор: кто обворовывает дороги Ленобласти

Фото: РБК

Самой громкой, пожалуй, стала информация на сайте Генпрокуратуры о том, что «органами прокуратуры Ленинградской области проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении муниципальных контрактов на проведение ремонта автомобильных дорог», различные нарушения выявлены в 9 районах области и «общая сумма ущерба специалистами оценивается более чем в 75 млн рублей».

Фактически эти сообщения означали прямое обвинение органов власти Ленобласти всех уровней в разворовывании бюджетов. В результате волны публикаций этих сюжетов в СМИ у областных властей, как говорит вице-губернатор Георгий Богачев, сложилось «ощущение, что на дорогах Ленинградской области только и делают, что воруют деньги и наносят им ущерб». Правительству области это не понравилось, поскольку оно, как заявил Г.Богачев, уверено, что «это далеко не так». По поручению губернатора Г.Богачев собрал в минувшую среду всех «героев» публикаций в СМИ (включая подрядчиков и прокуроров) и предложил объясниться.

Не пойман – не вор

Обсуждение было долгим и многословным. В целом, чиновники, по всей видимости, видят корень зла в безапелляционных заявлениях прокуратуры о выявленных фактах хищений бюджетных средств. «Но это же пока не облечено в решение суда. Это пока предположение. Правильно? Это же не есть факт установленный», - заметил вице-губернатор.

«Я с вами полностью согласен. Не будем путать понятия виновности либо невиновности. О виновности лиц я никоим образом не говорю», - пояснил свою позицию и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ленобласти Сергей Петриченко. А заместитель прокурора области Константин Никитин в ходе обсуждения и вовсе заявил: «Если это сайт наш, то там все слова выверены. Там лишнего слова в принципе нет и не должно быть. Мы что, неправильно написали, говоря, что выявлен факт? Мы написали о том, что действительно факт выявлен. Установлено, что имеются признаки состава преступления». Между тем в сообщении от 9 октября ни о каких «признаках» речь не идет. Там написано: «В ходе проведенных проверок выявлены факты хищения средств областного и местного бюджетов должностными лицами государственных учреждений и предприятий, а также руководителями организаций исполнителей работ на сумму более 70,5 млн. рублей».(подробнее здесь).

Отметим, что выводы надзорного ведомства основаны на методике привлеченных прокурорами экспертов, по поводу которой у областных властей «есть сомнения».

Эффект методики

Главные сомнения вызваны тем, что руководитель экспертной организации ООО «Дорожно-испытательный центр «Северо-Запад» Михаил Хренов, судя по всему, считает недовыполненный контракт неисполненным вовсе. Отсюда и сумма ущерба, составляющая не стоимость недоложенного асфальта (С.Петриченко говорил об 1 см толщины слоя из 11 см по одному из контрактов), а почти весь объем контракта. «По одной дороге в Киришском районе вы насчитали ущерб в 40 млн рублей, хотя весь контракт – 50 млн руб. Получается, что там на дороге всего одна пятая от объема работ сделана. Что означает, по сути, два сантиметра асфальта и все», - недоумевал Г.Богачев. А зампред комитета по дорожному хозяйству Алексей Волков добавил, что дорожные нормы (СНиПы и ВСН) допускают отклонения по толщине на 1 см, к тому же, на практике такую точность соблюсти очень трудно.

«Вы же не покупаете асфальт. Вы заказываете покрытие, а оно не отвечает прочностным характеристикам…», - отвечал М.Хренов. Хотя представляется, что это не так – бюджет оплачивает именно объем работ, то есть процесс, а не результат. Если бы оплачивался результат, то государству было бы безразлично, как построена дорога. Результат – нормативное качество дорожного полотна (отсутствие выбоин и др.) – обеспечивается их текущим обслуживанием. Если асфальт недоложен, дорога начнет быстрее разрушаться и подрядчику придется раньше расчетного времени начать текущий ремонт. Правда, во многих случаях подрядчики с текущим ремонтом не торопятся. И вот эта проблема представляется экспертам во много раз более важной, чем те, что обсуждались на совещании.

Главная проблема – обслуживание

Судя по публикациям СМИ и самой прокуратуры, абсолютное большинство жалоб населения, да и предпринимаемых мер, касаются не строительства дорог (или их восстановления посредством капремонта после окончания срока гарантийного обслуживания, как в нашем случае), а их содержания, то есть, текущего (в том числе, гарантийного) обслуживания. И это понятно – пользователям дорог не важно, сколько сантиметров асфальто-бетонной смеси уложено, правильно ли сделано уплотнение и т.д. Людям нужно, чтобы дорожное полотно было всегда ровным и без дефектов, а какими методами достигается этот результат – это, по здравому смыслу, должно быть заботой подрядчика. Тогда исчезает сама проблема методики контроля за правильностью производства строительных работ. Как, впрочем, отпадает необходимость самого этого контроля. Который в этом случае должен сконцентрироваться на качестве текущего содержания дорог.

Между прочим, бывший председатель комитета по дорожному хозяйству Алексей Львов в интервью РБК Петербург в прошлом году говорил о намерении ввести подобную систему: «Мы занимаемся оптимизацией механизма госзаказа. В заказе на содержание мы будем учитывать не количество квадратных метров убранных дорог, а их текущее состояние. Оно оценивается системой баллов. Сколько баллов дорога набрала, столько ДРСУ и получит – вне зависимости от произведенных работ. То есть будем финансировать не процесс уборки, а ее конечный результат». Похоже, однако, что с увольнением А.Львова ушла в небытие и эта идея.

Между тем, она особенно актуальна для Ленобласти, где по данным А.Львова, 80% дорог обслуживается не частными подрядчиками в гарантийном формате, а государственными ДРСУ, которые, судя по всему, никакими гарантийными обязательствами не обременены. Не удивительно, поэтому, что хотя власти в прошлом году повысили штрафы за ненадлежащее обслуживание дорог в 3 тысячи раз, их состояние, судя по обилию жалоб, радикально не изменилось. Оно и понятно – государству трудно штрафовать собственные организации. А сделать всю систему цивилизованной, то есть, отдать капремонт всех дорог с последующим гарантийным обслуживанием частным компаниям, власти не решаются. Интересно, выступавшие на совещании у Г.Богачева представители обвиненных в воровстве компаний утверждали, что никаких претензий к их гарантийному обслуживанию ни у властей, ни у населения нет. И присутствовавшие чиновники и прокуроры не возражали.

Владимир Грязневич