Санкт-Петербург и область , 30 янв 2015, 09:56

Реконструкция центра Петербурга: ни расселять, ни сносить здания не нужно

Такой вывод был обнародован на заседании экспертно-консультационного комитета Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга

Фото: РБК

Из 23 зданий, имеющих признаки аварийности, на территории пилотных кварталов «Конюшенная» и «Северная Коломна – Новая Голландия» только одно, на улице Писарева, 16, литера «Б», действительно нуждается в расселении для капремонта. Впрочем, фактически оно уже расселено (люди живут только в двух квартирах), поскольку в нем произошел пожар. Все остальные здания требуют лишь выборочного капремонта, который можно провести без выселения жильцов.

Такой вывод был обнародован на заседании экспертно-консультационного комитета Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга при правительстве города (ЭКК) представителями СПбГАСУ, «Геореконструкция» и «ЛенЖилНИИПроект», которых минувшей осенью привлекли к обследованию зданий на территории пилотных кварталов.

Остальные 22 здания имеют разного рода локальные дефекты: трещины в стенах, перекрытиях и лестничных пролетах, участки увлажнения фасадов, биопоражения и деструкции кирпичной кладки и деревянных стропил кровель и перекрытий, коррозию (более 25%) металлических несущих балок перекрытий, разрушение отделочного и штукатурного слоев и т.п. Все эти дефекты, по словам членов ЭКК, можно устранить «точечными» работами.

rbc.group

Все выступавшие на заседании говорили о необходимости доработать методику обследования. В частности, главный архитектор ОАО «ЛенжилНИИпроект» Ксения Шарлыгина считает, что методика должна учитывать условия эксплуатации зданий, которые сильно влияют на скорость износа конструкций и, соответственно, на выбор технологии капремонта. Необходимо также систематизировать здания, причем, по максимально стандартизированным критериям: отделить жилые дома от нежилых, более важные от менее важных («нельзя же одинаково относиться к комплексу «Конюшенного ведомства» и к электроподстанции»), выделить дома, недавно прошедшие капремонт и т.д. Координатор программы председатель КЭПиСП Анатолий Котов согласился с предложениями экспертов и пообещал, что методика будет скорректирована.

rbc.group

Полный набор документов по каждому дому в пилотных кварталах предоставлять СМИ и общественности (путем размещения в РГИС – региональной геоинформационной системе), по мнению членов ЭКК пока рано – потому, что такого набора просто нет, а то, что есть, зачастую недостоверно. В частности, один из выступавших заявил, что обнаружил серьезные ошибки в данных ГУИОН относительно времени строительства зданий. Кроме того, в имеющихся паспортах отсутствуют сведения об изменениях, в частности, о поздних «вкраплениях» (строительстве арок, флигелей, мансард и т.п.) в исторические здания. Все это важно для подбора адекватной технологии капремонта. «Согласен, что нужна подробная история изменений по каждому дому. Сегодня этого нет. Надо собрать информацию», -- согласился и с этим А.Котов. Решили пока обнародовать только отчеты по обследованиям.

Члены ЭКК уверены, что необходимо также позаботиться об адекватной эксплуатации исторических зданий после капремонта. Для этого необходим мониторинг их состояния. Хотя бы потому, сообщил генеральный директор ООО ПИ «Геореконструкция» Алексей Шашкин, что вывод об аварийности здания устаревает через полтора года. Координатор общественного движения «Защита исторического центра» Владимир Котегов напомнил, что согласно постановлению правительства РФ, управляющие компании в ЖКХ (УК) обязаны дважды в год проводить мониторинг несущих конструкций своих зданий. Однако в Петербурге никто этого не делает. Впрочем, как выяснилось, отсутствует официальная методика мониторинга состояния зданий. А.Котов согласился с необходимостью утвердить такую методику и обязать все УК проводить мониторинг (да и выполнять весь перечень работ, указанных в постановлении правительства РФ).

К.Шарлыгина резко раскритиковала разработанное комитетом по строительству техническое задание (ТЗ) на разработку специальных ТСН (территориальных строительных норм) для исторического центра, с необходимостью которых уже согласились все. По ее словам, ТЗ составлено неграмотно и изобилует откровенными глупостями. «Там написано, что ТСН должны соответствовать действующим нормативным документам. На самом деле они должны от них резко отличаться и не только по цифрам, но и по существу. Иначе зачем они нужны? Еще. На первом месте среди задач – совершенствование жизнедеятельности на территории центра. Я не могу с этим согласиться. На первом месте – сохранение того, что превращает наш исторический центр в объект всемирного значения. Еще одна глупость. Написано, что уникальность центра обусловлена главным образом климатическими условиями. Но климат в центре такой же, как и во всем городе, да и в Ленобласти», - недоумевает эксперт.

Главная, по ее мнению, ошибка – недооценка важности тщательной разработки (с детальным обсуждением) концепции ТСН. «На ее разработку ТЗ отводит всего 15 дней. Это просто смех, - говорит К.Шарлыгина. – Только хорошо проработанная концепция может быть основой грамотного ТЗ». Члены ЭКК, в том числе А.Котов, согласились с ее предложением «немедленно» создать рабочую группу авторитетных специалистов по разработке Концепции. Председатель ЭКК директор Русского музея Владимир Гусев обязался этим заняться, а А.Котов пообещал урегулировать проблемы с комитетом по строительству.

Владимир Грязневич