Правозащитники разрешили противоречия Конституции и ЕСПЧ по делу ЮКОСа

Правозащитный центр «Мемориал» направил в Конституционный суд РФ свое заключение по запросу депутатов Госдумы об исполнении решений Европейского суда по правам человека, противоречащих Конституции РФ. Таким образом правозащитный центр предоставил КС независимую от властей точку зрения, говорят авторы документа. «Мемориал» считает, что за разъяснениями спорных ситуаций в международном и внутреннем праве власти должны обращаться в ЕСПЧ.

Как пишет газета «Коммерсантъ», в распоряжении которой оказался документ, поскольку дело назначено к слушаниям на 1 июля в рекордно короткий срок (запрос поступил в КС 16 июня), самостоятельно запросить мнение экспертов и представить его на изучение сторонам КС явно не успевает. Поэтому «Мемориал» предоставил суду инициативное заключение своих экспертов.

С просьбой проверить конституционность закона «О международных договорах РФ» и процессуальных кодексов, принятых в связи с ратификацией РФ в 1996 году Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в КС обратились 93 депутата Госдумы. Эти законы подтверждают, что Россия признает юрисдикцию суда по правам человека и гарантирует пересмотр судебных решений на основании постановлений ЕСПЧ. Но депутаты считают, что исполнять решения суда необязательно, если они противоречат Конституции и позициям КС. В частности, это касается решения КС выплатить акционерам ЮКОСа компенсации и пересмотреть условия запрета заключенным голосовать на выборах.

Эксперты из «Мемориала» не усматривают «конституционных препятствий» в исполнении решения по ЮКОСу. Несмотря на то что ЕСПЧ установил нарушение Конвенции «в связи с применением федерального закона, признанного КС соответствующим Конституции», оно могло стать следствием фактических обстоятельств, которые КС не рассматривает. Конституционность обязанности государства выплатить присужденную ЕСПЧ компенсацию «не может быть поставлена под сомнение»: она прямо вытекает из положений ст. 52 Конституции, «гарантирующей компенсацию причиненного ущерба потерпевшим от злоупотреблений властью».

По данным «Коммерсанта», не согласен «Мемориал» и с тем, что в Конституции содержится «неизбирательный запрет» заключенным участвовать в выборах. По ст. 32 он установлен для тех, кто содержится в местах лишения свободы «по приговору суда». То есть законодатель, как и требует ЕСПЧ, «вправе предусмотреть категоризацию и индивидуализацию лишения права голоса за совершение определенных видов преступлений и с учетом конкретных обстоятельств каждого дела».

Правозащитный центр «Мемориал» утверждает, что любой потенциальный конфликт между судебной практикой ЕСПЧ и Конституцией «уже разрешен» в самой Конституции: согласно ч. 1 ст. 17 «права человека защищаются и гарантируются не только в соответствии с Конституцией, но и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права». Это создает обязанность для всех госорганов РФ, включая КС, толковать положения гл. 2 Конституции «в соответствии с нормами международного права».

Ранее РБК писал, что Россия не стала направлять комитету министров Совета Европы (КМСЕ) план по выплатам компенсаций бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС. Дедлайн по предоставлению плана действий по исполнению решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по выплате акционерам $1,86 млрд, вынесенного в июле 2014 года, истек 15 июня. Министр юстиции Александр Коновалов в понедельник заявил журналистам, что у него «нет уверенности в том, что Россия это решение сможет исполнить».

Решения ЕСПЧ обязательны для исполнения странами — членами Совета Европы, куда Россия вступила в 1996 году. Но средств принуждения стран к исполнению решений ЕСПЧ у самого суда или Совета Европы нет. Надзор за исполнением решений Страсбургского суда возложен на КМСЕ, который предпочитает методы политического диалога. Согласно Уставу Совета Европы, если страна «грубо нарушает» свои обязательства, ее членство в Совете Европы может быть приостановлено или прекращено.

Неисполнение требования КМСЕ равно решению России выйти из Совета Европы, указывает председатель правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков. «Срок добровольного исполнения решения истек, КМСЕ рассмотрел жалобу истцов и предложил России самой «реструктурировать» компенсацию. Однако отказ России исполнить требование КМСЕ означает решение России прекратить свои обязательства как члена Совета Европы», - поясняет Чиков. В истории Совета Европы было несколько случаев приостановки членства, например, Греции в 1969 году (после прихода к власти хунты «черных полковников»), Турции в 1980 году (после военного переворота).

Бывший начальник правового управления ЮКОСа, принципал частной практики Gololobov and Co Дмитрий Гололобов полагает, само по себе исполнение решения ЕСПЧ крайне затруднительно. Непонятна, например, сама процедура, как будут осуществляться выплаты: в отличие от дела в Гаагском арбитраже, где с Россией судились крупнейшие бенефициары ликвидированной компании, решение ЕСПЧ было вынесено в пользу более чем 50 тыс. акционеров, многие из которых даже не обращались в суд за компенсацией.

Вопрос об исключении России из Совета Европы имеет не юридический или финансовый, а скорее политический характер, замечает Гололобов. «Вряд ли в условиях нынешней политической обстановки, можно сказать в условиях холодной войны, Европа пойдет на такой шаг, лишившись возможности влиять на Россию хотя бы через Совет Европы», - говорит он. И Россия не единственная страна, у которой большое количество неисполненных политических решений. Великобритания, например, тоже «не дружит с ЕСПЧ», но ее из Совета Европы никто выгонять не собирается, резюмирует он. По мнению Гололобова, КС может разработать схему, которая позволит по-своему трактовать неугодные политические решения ЕСПЧ - не заявляя напрямую, что Россия не будет их исполнять, но указывая на их несоответствие российскому законодательству.

Роман Кизыма