Санкт-Петербург и область⁠, 25 апр 2011, 12:12

Жалоба петербургской компании заставила КС РФ выявить в КоАПе нарушения конституции

Конституционный суд (КС) России сегодня признал несоответствующими конституции положения ч.2 ст.8.28 Кодекса об административных правонарушениях РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.3.7 КоАП РФ. Тем самым суд признал незаконной конфискацию у собственника имущества, ставшего орудием административного преступления (незаконной вырубки деревьев) в результате действий других лиц. Отметим, материалы производства были начаты на основании жалобы петербургского ООО "СтройКомплект".

Как пояснили судьи в своем постановлении, КоАП РФ в качестве наказания за незаконную вырубку леса, наряду с административным штрафом, в обязательном порядке устанавливает конфискацию техники и инструментов, с помощью которых было совершено правонарушение. При этом закон не предусматривает обязательного участия в судебном процессе собственника имущества, которое было использовано при вырубке. Таким образом собственник лишается возможности защитить свои права в суде. При этом наказание в виде конфискации налагается не на правонарушителя, а на собственника, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении правонарушения.

В сегодняшнем решении КС РФ, выявив указанные пробелы в законодательстве, рекомендовал федеральному законодателю урегулировать указанные процедуры. Дела сотрудников архангельской фирмы, ставшей поводом для разбирательства КС РФ, подлежат пересмотру. Как пояснил судья КС Юрий Рудкин, дела должны быть пересмотрены, но именно в части конфискации имущества, а не в части наложения административного штрафа, который был назначен законным.

Напомним, компания, обратившаяся в КС РФ, ранее передала архангельскому лесозаготовительному предприятию во временное пользование лесозаготовительную многофункциональную машину. Двое работников предприятия на территории Архангельской области с помощью арендованного комбайна незаконно вырубили 37 деревьев на сумму около 57 тыс. руб. Впоследствии суд оштрафовал их на общую сумму 7 тыс. руб. и конфисковал в доход государства технику стоимостью 15 млн руб.

В надзорной жалобе один из оштрафованных указывал, что пользователем машины по договору аренды является не он лично, а архангельская организация. Однако суд оставил жалобу без удовлетворения, заметив, что конфискация в подобных случаях производится независимо от того, на каких основаниях нарушитель пользовался техникой. При этом "СтройКомплект" как собственник конфискованного имущества к участию в судебном процессе привлечен не был, а также не был уведомлен о месте и дате рассмотрения дела.