Стало известно, кто и как меняет лифты в петербургских домах

По словам специалиста отдела рекламы и маркетинга «МЛМ Нева Трейд» Марии Аргучинской, получать такой объем заказов от государства им помогает «хорошая репутация, сбалансированные цены на оборудование, и, в первую очередь, то, что они соответствуют требованиям, предъявляемым заказчиком и отраженным в конкурсной документации». 

Производителей выдавливают

У некоторых крупных производителей, действительно, возникли сложности на петербургском рынке. Это видно на примере последнего по времени скандала с одним из двух крупнейших в России заводов по производству лифтов, московским ПАО «Карачаровский механический завод» (КМЗ) (второй — ПАО «Щербинский лифтостроительный завод»). Он много лет устанавливал и ремонтировал лифты в петербургских домах, а сейчас оказался отстраненным от участия в городской программе капремонта. Как выяснил РБК Петербург, Жилищный комитет отказался включать предприятие в реестр компаний, имеющих право принимать участие в электронных аукционах на ремонт и замену лифтового оборудования в зданиях (Реестр — его ввело в обязанность властям регионов постановление правительства РФ от 01.07.2016 № 615).

Читайте на РБК Pro

Каких топ-менеджеров будут нанимать в 2021 году Джентльмены и дачи: как трое россиян делают «Airbnb для загородных домов» Почему стратегию владельца сети Zara будут копировать все О чем не стоит договариваться с сотрудником ни при каких обстоятельствах

Как сообщил РБК Петербург генеральный директор КМЗ Сергей Заика, это не первый конфликт с петербургским госзаказчиком. Проблемы с участием в программе капремонта были у компании и раньше.

Заказ для немногих

«В прошлом году у нас были действующие госконтракты с Фондом капремонта на замену 34 лифтов, — рассказывает С.Заика. — Но мы столкнулись с тем, что проектная документация, которую мы получили вместе с договором, предусматривала установку лифтов других производителей — 85% — «Могилевлифтмаша» и 15% — «ОТИС» и Щербинского завода. Договор предусматривал «пересогласование» проекта (его изменение под наши лифты), но Фонд под разными предлогами затягивал согласование и выдал его только через полгода. Из-за этого мы опоздали со сроками и сдали работы в самом конце года. Фонд нас оштрафовал и заявил, что не может рассчитаться с нами по договору (заплатили только аванс и за 6 лифтов «ОТИС», которые мы установили), поскольку бюджетный год завершился, а в 2016 году деньги на это не предусмотрены и надо искать какие-то варианты. В результате 40% заработанных денег мы не получили до сих пор. Впрочем, мы подали в суд и 21 ноября он принял решение в нашу пользу, обязав Фонд заплатить».

По словам С.Заика, существующая в Петербурге система противоречит здравому смыслу. «Зачем до проведения конкурса составлять проект под конкретного производителя, совершенно непонятно. И такое есть только в Петербурге», — говорит директор КМЗ. Он считает петербургскую специфику административным барьером — способом затруднить новым компаниям приход на рынок. Об этом, по его мнению, свидетельствует тот факт, что доли основных подрядчиков по лифтовым работам на протяжении всех последних лет не меняются. «По сути, налицо квотирование. На свободном рынке, где есть нормальная конкуренция, такого не может быть», — считает С.Заика. По его словам, неприятная история с госконтрактами 2015 года, «отбила всю охоту» снова подавать заявки Фонду капремонта, в результате в 2016 году КМЗ в конкурсах на капремонт не участвовал, продолжая лишь обслуживать около 2 тысяч ранее установленных лифтов.

В Реестре отказано

В конце нынешнего лета Жилищный комитет объявил о приеме заявок на включение в Реестр компаний, допускаемых к конкурсам на капремонт. КМЗ подал свою заявку. Однако предприятие в Реестр не включили, что делает невозможным заключение госконтрактов с КМЗ.

Свой отказ Жилищный комитет объяснил тем, что КМЗ «в составе заявки предоставил не все документы». «Реестр квалифицированных организаций будет актуализироваться, планируется проведение повторных отборов. Представив в составе заявки все документы и сведения, соответствующие требованиям документации, организации могут успешно пройти повторный предварительный отбор», — говорится в ответе Жилищного комитета на запрос РБК Петербург.

В КМЗ пояснили, что комитет отказал им на том основании, что они не представили доказательства наличия у компании опыта выполнения соответствующих работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года. Такой опыт входит в перечень установленных 615-м постановлением обязательных требований к претендентам на включение в Реестр. «Жилищному комитету не понравилось то, что один из представленных нами контрактов был заключен в апреле 2013 года, за пределами трехлетнего срока, который отсчитывается с 30 сентября 2013 года, — утверждает С.Заика. — Но ведь выполняли его мы в требуемый период, с июня по декабрь 2013 года. Мы считаем претензию комитета необоснованной придиркой».

Как выяснилось, по таким же основаниям было отказано также белорусскому РУП «Могилевлифтмаш», тоже много лет работающему в Петербурге. Хотя, как полагает С.Заика, это не лишает предприятие возможности и дальше присутствовать на лифтовом рынке Петербурга через своих дилеров-посредников (например, «МЛМ Невский лифт», о которой говорилось выше).

КМЗ подал жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу, который с ней согласился и вынес предписание Жилищному комитету повторно рассмотреть заявки.