В Ленобласти назвали пять популярных способов обойти закон о госзакупках

Александр Плетешков, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

Александр Плетешков

(Фото: пресс-служба УФАС по Ленинградской области)

Минфин, получивший в этом году полномочия по контролю за госзакупками (прежде такой мониторинг вело Минэкономразвития), опубликовал первый отчет о мониторинге госзакупок. Он относится к первому полугодию 2017 года. Выводы Минфина вполне подтверждают тенденции, наблюдаемые в Ленинградской области. Главный тренд — стремление как госзаказчиков, так и предприятий с госучастием (АО, ГУПов) и муниципальных предприятий ограничивать конкуренцию и осуществлять закупки у узкого круга компаний. Это не только противоречит требованиям закона, но и, как правило, приводит к завышению цен контрактов. В Ленобласти распространены пять наиболее популярных способов обхода законов.

Под предлогом ЧП

Первый из них использует установленное 44-ФЗ право госзаказчиков в исключительных случаях заключать контракт без торгов с единственным поставщиком. Закон разрешает это делать в четко установленном перечне случаев — аварии, ЧП природного или техногенного характера, при обстоятельствах непреодолимой силы. При этом наступление такого случая должно быть оформлено специальным постановлением (объявлением) властей.

Однако госзаказчики зачастую игнорируют это условие. Так, недавно мы оштрафовали замначальника управления строительством, которое заключило с единственным поставщиком госконтракт на крупную по масштабам Ленобласти сумму в 209 млн рублей. Объявления властями чрезвычайной ситуации на данной территории не было.

Второй из наиболее распространенных приемов — необоснованное раздробление крупного контракта на множество мелких, не превышающих 100 тыс. руб. Это делается для того, чтобы размещать закупки без торгов (закон это разрешает).

Не так написали

Еще три способа отдать подряд нужной компании основаны на незаконном манипулировании конкурсной документацией.

Например, организатор торгов отклоняет участника из-за якобы неправильно составленных документов со сведениями о закупаемых товарах. Этот способ, по нашему мнению, широко применялся госзаказчиками Ленобласти в 2015 году при размещении крупных подрядов на ремонт дорог. Весной того года мы отменили все 17 закупок на общую сумму в 1,775 млрд руб., а всего за год мы признали обоснованными 42 жалобы на торги по дорожным работам в Ленобласти.

Помимо этого мы отменили электронный аукцион на строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг-Таммисуо участка железной дороги на сумму в 890 млн руб.

Основным нарушением было установление госзаказчиком в условиях аукционов требований не только к самому закупаемому товару (асфальтобетонной смеси), но и к его компонентам, что сильно ограничивало конкуренцию. По нашему мнению, 44-ФЗ требует от участника аукциона сообщать о характеристиках закупаемого товара, а не отдельных компонентов. В конфликте по этому поводу с областным комитетом по дорожному хозяйству суд нас в конце концов поддержал.

Придираясь к запятым

Еще один способ отстранить нежелательную компанию от торгов — придраться к свидетельству СРО (саморегулируемой организации), к лицензии на право осуществление деятельности по профилю госзаказа или еще к каким-то документам. Участнику говорят, что такое СРО не годится для исполнения данного госзаказа и нужно представить свидетельство другого. Или лицензия якобы не соответствует данному виду работ.

Этот способ применил комитет по природным ресурсам Ленобласти в 2016 году на электронных аукционах по продаже права заключения договоров аренды на 49 лет пяти крупных лесных участков с целью лесозаготовок в Подпорожском и Бокситогорском районах Ленобласти. Среди пострадавших 16 компаний была, например, дочка крупной финской компании Metsaliitto Cooperative, ООО «Мется Форест Подпорожье». Ей было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в пакете документов соглашения о задатке, заключаемом между организатором торгов и участником. Хотя сам задаток компания внесла в установленные сроки, что подтвердили областные чиновники.

Комиссия УФАС установила, что аукционная документация и форма заявки, определенная организатором аукциона, не содержит требования о наличии в составе заявки соглашения о задатке. Впоследствии комитет оспорил это решение в арбитражном суде, но суд поддержал позицию УФАС.

Бывает и так, что заказчик под надуманным предлогом (например, в связи с какими-то недостатками банковской гарантии, не предусмотренными законом) отказывается заключать контракт с победителем, аннулирует его заявку и отдает контракт второму номеру. Такая ситуация, по нашему мнению, сложилась сейчас у нас с ГКУ «Ленавтодор» по контракту на реконструкцию автодороги на сумму, более 625 млн руб.

Мы не всегда можем пресекать подобные незаконные придирки, потому что работаем только по конкретным жалобам. Но странности замечаем. Так на конкурсе по путепроводу в Гатчине за подряд в 945 млн руб. ЗАО «АБЗ-Дорстрой» якобы неправильно оформило заявку, хотя это компания имеет огромный опыт участия в госзаказах. Как и ЗАО «Пилон», которое конкурс в Гатчине выиграло, но почему-то неправильно оформило заявку на конкурс по путепроводу в поселке Возрождение, стоимостью 671,5 млн руб. Этот контракт получило ЗАО «АБЗ-Дорстрой», которое после фиаско в Гатчине неожиданно быстро «научилось» правильно оформлять заявки.

Не могут или не хотят

Такую политику, нарушающую законодательство, чиновники обычно оправдывают необходимостью обеспечить надежное и качественное исполнение контрактов, чему, по их мнению, препятствуют дефекты законодательства. Однако, по нашему мнению, 223-ФЗ («О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), который обязаны применять монополисты и компании с частичным участием государства, и 44-ФЗ («О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), которым с этого года должны руководствоваться также ГУПы и МУПы, позволяют обеспечивать надежное и качественное исполнение контрактов.

Попытки заказчиков обойти эти законы мы считаем признаком либо их недостаточной квалификации, неумением применять законы, либо сговором с определенными компаниями, сознательным стремлением отдавать заказы именно им.

Точка зрения автора может не совпадать с мнением редакции