ЗакС не хочет препятствовать переезду в Петербург высших судов
ЗакС не хочет препятствовать переезду в Петербург высших судов. Лишь 15 депутатов оппозиционных фракций петербургского ЗакСа проголосовали за принятие Обращения к руководителям страны с просьбой не принимать решение о переезде высших судов в Петербург (официально оно не принято). Большинство предпочло уклониться от волеизъявления. Против Обращения не проголосовал никто.
Обсуждалось Обращение довольно активно. Аргументы "за" его принятие и против переезда представляли "яблочники". "Разговоры о том, что переезд судов принесет Петербургу дополнительное финансирование – это сказки для маленьких детей", - уверен Б.Вишневский. Как оно не появилось после переезда в город Конституционного суда. На этом же примере видно, что не повысится и независимость судов. "Она не определяется расстоянием от центра принятия решений, -- резонно заметил депутат.
В череде минусов , связанных с переездом высших судов, оппозиция называла снижение их доступности для населения большинства регионов, не имеющих прямого сообщения с Петербургом, так что граждане вынуждены будут ездить к нам через Москву. Кроме того, переезд потребует гигантских расходов в ситуации, когда стране не хватает денег на самое необходимое. Сумма в 65 млрд рублей, которую правительство собирается потратить из федеральной казны на переезд Высшего арбитражного и Верховного судов, превышает годичные расходы в 55 млрд рублей на высокотехнологичную медицинскую помощь. Не говоря уже о том, что на эти 65 млрд можно было бы решить, наконец, проблему расселения коммунальных квартир в Петербурге.
Соавтор Обращения Александр Кобринский напомнил, что в 2006 году в Москве на Поварской улице за 3 млрд рублей было построено специально оборудованное здание для Верховного суда. Теперь его собираются освободить и продать.
На этом фоне аргументы защитников идеи переезда судов выглядели явно бледно. Депутат Андрей Анохин считает, что переезд судов создаст в Петербурге "новый мощный политический центр и все то, что сейчас не удается решить по изменению федерального законодательства, по влиянию на федеральные законы мы будем решать при помощи этих структур".
Алексей Макаров заявил, что отказ от размещения дворцов правосудия на бывшей территории ГИПХа объективно означает поддержку коммерческого проекта банка ВТБ "Набережная Европы", против которого дружно выступали многие депутаты, в том числе и сам Вишневский.
Главный аргумент против Обращения высказал спикер Вячеслав Макаров: "Я тоже мечтал о парке на этом месте. Но давайте будем реалистами – ну кто нам всем здесь будет способствовать тому, чтобы на этом месте был разбит парк, который бы явился гордостью Петроградской стороны?".
На призыва спикера быть реалистами, оппозиция напомнила историю с газпромовским небоскребом на Охте, где большинство тоже было уверено, что все уже решено и ничего изменить нельзя. В данном же случае, еще нет официального решения о переезде судов. Более того, в Госдуму даже не внесены поправки в федеральные законы о судебной системе и об арбитражных судах, в которых местом размещения высших судов значится город Москва.
Несмотря на яркую полемику, большинство депутатов отказались принимать участие в голосовании. Голосов за принятие Обращения не хватило.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
