Без шанса на демократию: что потеряла страна 100 лет назад

Борис Колоницкий  (Фото: Из личного архива)

Сто лет назад, 18 января (5 января по старому стилю) 1918 года, в Петрограде разыгралась короткая драма первого и последнего дня работы Учредительного собрания, которое было разогнано по решению большевиков и левых эсеров вооруженным караулом под командой анархиста матроса Анатолия Железнякова. В истории надолго осталась его фраза «Караул устал» вкупе с насмешками над беспомощной «учредиловкой», с одной стороны, и сожалением о последнем упущенном шансе на демократию, с другой. Спустя век Учредительное собрание — опять актуальный символ: идею созыва неформального съезда, альтернативного забюрократизированной Госдуме, активно обсуждают в соцсетях. Однако, по мнению профессора, доктора исторических наук, ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургеского института истории РАН Бориса Колоницкого, потомки существенно исказили значение того события - шансов на эффективную работу демократических институтов тогда у страны было мало, в силу отсутствия пространства для компромиссов и традиций их достижения:

Съезд воюющих сторон

«Я думаю, что значение разгона Учредительного собрания — в большей степени долговременное, чем тактическое. Интерпретации этого события сыграли большую роль для страны, чем само событие. Историки-коммунисты — описывая эпизод разгона собрания, рационализируя его, приводя различные аргументы против участников «учредиловки» — способствовали формированию антидемократической традиции в Советском Союзе. Последствия этого мы видим и сейчас.

Однако распространенное мнение о том, что разгон Учредительного собрания существенно изменил текущую политическую ситуацию в 1918 году, на мой взгляд, ошибочно. Нет оснований полагать, что это положило начало Гражданской войне или сорвало установление демократии в России.

Существует несколько точек зрения историков на причины начала Гражданской войны, и ни в одной из них Учредительное собрание не признается значимым фактором. Советские историки в большинстве своем считали, что Гражданская война началась в мае-июне 1918 года, и толчком к ней стал мятеж Чехословацкого корпуса — он произошел, заметим, спустя полгода с момента разгона собрания. Некоторые историки считают, что Гражданская война началась уже осенью 1917 года: обстрел Кремля из артиллерийских орудий, бои в пригородах Петрограда носили характер военных действий. Если придерживаться этой точки зрения (имеющей под собой основания), Учредительное собрание проходило в тот момент, когда в стране уже началась Гражданская война — таким образом, на этом съезде встретились представители разных сторон, участвующих в войне. Довольно сложно предположить, что при таком градусе разногласий между делегатами они могли бы найти общий язык.

Но опасности угрожали Учредительному собранию не только со стороны большевиков, левых эсеров и анархистов. Шансов на то, что к согласию с Учредительным собранием могли бы прийти элитные группы, на нем не представленные — предприниматели, чиновничество, генералитет — тоже было крайне мало. Учредительное собрание начало свою работу с исполнения «Интернационала» — даже это отталкивало многих людей консервативных и либеральных взглядов.

Супердемократия по-большевистски

Оценивая шансы революционной России на демократию, необходимо подчеркнуть и огромный утопический ресурс русской революции. В 1918 году Россия хотела стать не просто демократической страной, а самой демократической страной в мире. Демократия рассматривалась как универсальный ключ для решения всех проблем. Демократизировать хотели все — школу, церковь, армию, вооруженные силы и т.д. В этом стремлении сделать супердемократию было что-то наивное и утопичное.

У большевиков было свое понимание демократии. Они считали, что представляют те слои населения, которые только и нужно представлять — рабочих и отчасти крестьян — а интересы всех прочих слоев вредны по своей сути. На этом основании большевики разогнали Учредительное собрание.

Сейчас под демократией мы понимаем представительство всех слоев населения и противопоставляем ее диктатуре либо авторитарному режиму. Но в политических словарях 1917 года «демократия» часто определялась как противоположность «буржуазии». Так что многие большевики и массы, шедшие за ними, искренне полагали, что их политика является демократической. А противников революции обвиняли в нарушении демократии, вкладывая в эти обвинения совершенно иной смысл.

Важно заметить, что большевики никогда не табуировали слово «демократия», в отличие от фашистов и нацистов. Советская власть не исключала это слово из своей лексики — говорили о «советской демократии», «диктатуре пролетариата» как «форме демократии» и т.д. Использовалась демократическая риторика, все десятилетия советской власти ритуально применялась демократическая процедура. Например, в эпоху перестройки люди не имели демократического опыта, но хорошо знали ритуалы демократии, что сыграло некоторую роль.

Визг и мат

Периодически в истории современной России возникают призывы создать Учредительное собрание. Я думаю, что этот план таит много опасностей. В современном развитии России прагматика демократии опасно подменяется демократической демагогией и бутафорией. На деле у нас нет практических навыков самоорганизации и самоуправления, и они не начинают формироваться.

Наглядный пример — собрания членов садоводческого кооператива. Часто собрания перетекают в женский визг, иногда перекрываемый угрюмым мужским матом. Двадцать человек не могут рационально организоваться и провести вместе час времени, обсуждая сравнительно простые вопросы общей повестки. Не могут, поскольку не обучены — нет привычки, нет традиции.

Некоторые полагают, что у нас не работает (или плохо работает) демократия из-за ее «врагов». «Враги» демократии есть всегда. Но если процедура самоорганизации не работает на микроуровне, как это может быть создано в масштабах страны?».

Позиция спикера может не совпадать с мнением редакции.