Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Греф пригрозил уходом из Сбербанка в случае вынужденной смены стратегии Финансы, 11:54 Крупнейший по капитализации - Ethereum: как на нем заработать Крипто, 11:52 10 знаменитостей ставшие мамами после 45 лет Pink, 11:47 Инвесторы начали продавать Netflix на фоне падения подписок в США Quote, 11:41 Голикова сообщила о планах по работе экс-министра Васильевой Общество, 11:41 Теннисист Андрей Рублев вышел в третий круг Australian Open Спорт, 11:35 В группе по Конституции заявили об индексации для работающих пенсионеров Экономика, 11:31 Крашенинников назвал слухами сообщения о возможном самороспуске Госдумы Политика, 11:23 В Иерусалиме начались переговоры Путина и Нетаньяху Политика, 11:15 Задание на дом: чего не решила российско-украинская газовая сделка Мнение, 11:15 В Красноярском крае из-за загоревшегося телевизора погибли три человека Общество, 11:06 Глава МИД Израиля лично поблагодарил Путина за освобождение Освенцима Политика, 11:05 Развитие кадрового резерва компании: как учить будущих управленцев Pro, 11:04 Новые штрафы для водителей: сколько придется платить в 2020-м Авто, 10:54
С.-Петербург ,  
0 

Город-сад: кто будет контролировать стройку в центре Петербурга

Петербургские депутаты совместно с чиновниками Смольного обсуждают новый порядок строительства в историческом центре Петербурга. Парламентарии предлагают наделить исторический центр города статусом объекта регионального значения. Это будет автоматически означать необходимость согласования с Законодательным собранием любого строительного проекта в центре.

Инициатива ожидаема: как говорят опрошенные РБК Петербург эксперты и участники рынка, депутаты давно стремятся усилить свою роль в регулировании строительства в исторической части. И хотя, с точки зрения действующего федерального законодательства, такие шаги выглядят спорно, они могут иметь вполне реальные экономические последствия. Создавая почву для конфликтов вокруг любых проектов в центре города, новые правила повысят риски девелоперского бизнеса. В итоге издержки бизнеса неизбежно вырастут, а проектов станет значительно меньше.

Дмитрий Синочкин, шеф-редактор еженедельника «Недвижимость и строительство Петербурга»:

«Инициатива депутатов имеет целью не столько новые ограничения, сколько распределение финансовых потоков и контроля. Смольный прибрал к рукам разрешительные полномочия и функции в строительстве. Парламент хочет замкнуть на себя часть этого финансового потока. Это не обязательно означает прямое получение денег. Для людей при власти важна сама возможность разрешать или запрещать. Ведь строительство — одна из немногих живых отраслей.

Примером попытки депутатов установить подобный контроль может быть история с включением четырех участков Петроградской стороны, где ведется жилищное строительство, в перечень зеленых насаждений общего пользования. Это личная инициатива спикера Вячеслава Макарова. Он попытался показать, что на самом деле ЗакС здесь рулит, и можно поступить так — фактически отменить уже выданные разрешения и согласования. Конечно, суд встал на сторону застройщика, потому что нельзя переводить в зеленые насаждения землю, находящуюся в частной собственности. Если разбирательство дойдет до Верховного суда, строители могут потерять по меньшей мере год.

Стоит вспомнить и прецедент с депутатом Вячеславом Нотягом, который получил три года за взятку. Причем деньги он собирал именно за «невоспрепятствование строительной деятельности».

Инициатива ЗС приведет к тому, что в историческом центре преобразования будут невозможны. Сейчас среди архитекторов и девелоперов преобладает мнение, что инвестиционного интереса (за редким исключением) в центре быть не может. Не только потому, что есть запреты или нет экономики из-за высоких затрат. Очень высоки риски неопределенности. Неизвестно, что завтра взбредет в голову законодательной или исполнительной власти».

Игорь Оноков, гендиректор строительной компании «Леонтьевский мыс»:

«Хорошо, если будет единое правило, которое сможет исключить «блатных». Дополнительный депутатский контроль будет полезен в спорных случаях, которые мешают добросовестным игрокам.

Обычно подобные инициативы возникают тогда, когда кто-то из застройщиков сделал не совсем корректную вещь, и этот шлейф распространяется на всю отрасль. Например, возьмем Петровский остров, где в свое время снесли кучу исторических зданий, но подозреваемому удалось избежать наказания.

Когда кто-то играет в обход правил, легальная схема автоматически становится экономически невыгодной. Когда кто-то везет контрафакт через таможню, легально проходить ее оказывается невыгодным, потому что легально провезенный товар не сможет конкурировать по цене. И в строительстве — то же самое. Для того, чтобы люди строили правильно и схема работала, нужно отсекать эти лазейки.

Я поддерживаю эту инициативу, если ее применение будет выборочным исключением. Но я против тотального контроля. Например, при возникновении споров или изменении проекта депутаты могут ввести дополнительный контроль. Но если ты делаешь обычный дом и соблюдаешь закон, зачем тебе еще согласования? Жизнь и так сильно бюрократизирована».

Дмитрий Некрестьянов, партнер юридической компании «Качкин и партнеры»:

«Речь идет о глобальной инициативе — контролировать застройку исторического центра. Впрочем, я не вижу никаких оснований для этого и не понимаю, что конкретно депутаты собираются контролировать и в какой форме принимать решения. На проекты, которые реализуются сейчас, это вряд ли повлияет, если не будут вноситься изменения в проектную документацию и меняться разрешения на строительство — закон обратной силы не имеет. А новых проектов тогда просто не будет.

Когда вы получаете согласование одного чиновника в рамках установленной процедуры, это занимает несколько месяцев, потому что нужно собрать большой объем документов. А если вы пытаетесь согласовать это с неуполномоченным органом, где сидят несколько десятков депутатов, каждый из которых имеет свое мнение и не заинтересован голосовать ни за какие коммерческие проекты, получится, что мы будем строить только церкви и музеи, которые из коммерческих соображений никто строить не будет, потому что это неинтересно.

С юридической точки зрения у законодателей отсутствуют соответствующие полномочия. Можно сколько угодно говорить, что они хотят контролировать, но Градостроительный кодекс — закон федерального уровня — устанавливает, что это полномочия исполнительной власти. Поэтому принятие подобного акта повлечет стандартную реакцию в этом поле — оспаривание и признание подобных действий незаконными. Инициатива заведомо утопична — можно сколько угодно на этом популизме выезжать и рассказывать, что будет «город-сад». Ну, подождем».


Позиции спикеров могут не совпадать с мнением редакции.