Лента новостей
Трамп поблагодарил Нетаньяху за названный в его честь поселок на Голанах Политика, 23:20 Прокуратура Молдавии отменила ордер на арест оппозиционера Усатого Политика, 22:59 Посол ответил на сообщение о купленной Мадуро поддержке России Политика, 22:39 Следователи начали проверку после гибели в Крыму биатлониста из Мурманска Общество, 22:26 Саакашвили увидел коррупцию в отсутствии на Украине современных зданий Политика, 21:53 Нападающий «Динамо» перешел в тульский «Арсенал» Спорт, 21:21 Актер Соколов выдвинется в Мосгордуму в одном округе с Соболь и Булыкиным Общество, 21:17 СМИ узнали о проблемах с кондиционированием на рейсе Милан — Москва Общество, 21:14 Российские волейболисты потерпели второе поражение в Лиге наций Спорт, 21:02 Адвокат сообщил о предоставлении защиты журналисту Голунову как свидетелю Общество, 20:51 Боксер Кудряшов извинился за поражение в Екатеринбурге Спорт, 20:49 Израиль назвал будущее поселение на Голанах в честь Трампа Политика, 20:45 Победителем «Кинотавра» стал фильм дебютанта о бандитах в 1990-х Общество, 20:19 Авиакомпания «Россия» проверит обслуживание рейсов после пропажи кота Общество, 20:14
С.-Петербург ,  
0 
Время выживать: в Петербурге сложилась критическая ситуация с налогами
Фото: Замир Усманов/Интерпресс

Санкт-Петербург занял седьмое место в рейтинге эффективности региональной налоговой политики по итогам 2017 года, который составляет консалтинговая фирма PricewaterhouseCoopers (PwC). Результат трудно назвать позитивным, учитывая, что в прошлом году город занимал пятое место.

Редакция РБК Петербург спросила экспертов, насколько адекватно подход PwC описывает качество налоговой политики регионов, каковы реальные возможности местных властей стимулировать экономику с помощью налоговых инструментов и как в этом смысле можно оценить налоговую политику Петербурга. По их мнению, сейчас для Петербурга сложилась очень трудная ситуация — федеральные власти максимально ограничили возможности региона стимулировать развитие бизнеса.

Владимир Климанов, директор Института реформирования общественных финансов (Москва):

Владимир Климанов (Институт реформирования общественных финансов) (Фото: Елена Никитченко)

«Власти регионов сейчас зажаты и любой рейтинг по налоговой политике будет ущербен. Давление федерального центра дошло до того, что на недавнем Московском финансовом форуме в ходе круглого стола по налоговой политике даже поднимался вопрос о самой правомочности предоставления регионами налоговых льгот. Минфин выступил за введение правила «двух ключей» [один — у региона, другой — у Минфина — ред.] при установлении налоговых льгот. При этом замминистра финансов признал, что часть налоговых льгот компаниям устанавливается министерством напрямую, без ведома регионов — для решения политических задач.

Рейтинг PwC действительно имеет очень мало критериев, связанных с развитием экономики. Он скорее характеризует бюджетный процесс и наполнение бюджета как такового. С этой точки зрения рейтинг сделан вполне добротно и профессионально. Такие рейтинги имеют право на существование, но я не считаю их значимыми рейтингами, на которые нужно обращать внимание. Их роль для принятия управленческих решений не такая высокая, какой могла бы быть в другой ситуации, когда у регионов больше возможностей для стимулирования своей экономики».

Елена Рогова, руководитель Департамента финансов НИУ «ВШЭ-Санкт-Петербург»:

Елена Рогова (НИУ «ВШЭ-Санкт-Петербург») (Фото: Пресс-служба вуза)

«Рейтинг PwC описывает главным образом меры фискального характера, которые позволяют регионам пополнять свою бюджеты. Регуляторных мер в методике рейтинга мало. Это связано как с малыми возможностями регионов стимулировать экономику налоговыми инструментами, так и с трудностью оценки эффективности таких мер.

Результат применения налоговых мер стимулирования проявляется с большим временным лагом. Поэтому годовой рейтинг не может адекватно оценить эффективность налоговых мер, принятых в этом же году. Для этого надо составлять рейтинг по итогам двух, трех или более лет. Конечно, можно было бы сравнить рост доходов за счет стимулирующих мер, предпринятых в прошлые годы, с потерями бюджета за время действия сниженных налогов, но такой анализ в основной массе наших регионов не проводится. А значит, рейтинговые агентства не могут сравнить регионы по эффективности применения таких мер.

Кроме того, необходимо учитывать косвенные последствия стимулирующих налоговых мер — создание новых рабочих мест, рост рынка недвижимости из-за расширения компаний или появления новых и т.п. И наоборот — косвенные потери из-за повышения налогов. Например, нынешнее увеличение НДС наверняка приведет к повышению цен, росту инфляции, сокращению располагаемых доходов населения и т.п. Все это надо учитывать при оценке эффективности налоговой политики. К сожалению, такой анализ, насколько мне известно, не проводится.

Если бы все же рейтинг PwC больше учитывал регуляторную функцию налоговой политики регионов, то верхняя часть рейтинга, по моему мнению, изменилась бы мало. Лидеры нынешнего рейтинга PwC — регионы, которые довольно осознанно проводят свою налоговую политику. Это как правило регионы-доноры, они не имеют серьезных проблем с наполняемостью бюджета и потому могут более свободно применять стимулирующие меры налоговой политики. Ее эффективность в этих регионах наверняка выше, чем в дотационных регионах, где основной источник поступлений — федеральные трансферты.

Петербург, при более тщательном учете стимулирующих налоговых мер в методике рейтинга PwC, я думаю, немного поднялся бы, но не радикально — в тройку лидеров, которую в любом случае возглавила бы Москва, наш город вряд ли бы попал. Причин несколько. Главная, по моему мнению, в отсутствии системного понимания властью целесообразности применения стимулирующих налоговых мер. Власти то вводят льготы, то приостанавливают их, потом опять возобновляют. И не проводят комплексную оценку последствий применения льгот. А это обязательно надо делать для принятия осмысленных решений.

Хотя я считаю весьма разумными некоторые налоговые льготы, существующие в Петербурге — IT-компаниям, малому бизнесу, резидентам нашей особой экономической зоны «Санкт-Петербург». Особенно наглядно проявилась эффективность льгот для резидентов второй площадки зоны — «Новоорловской». Поначалу, в первые лет пять, она развивалась медленно, но когда появились льготы для IT, там сразу заметно выросло число резидентов. Я вообще считаю полезными льготы любым высокотехнологичным компаниям — потому что они меняют структуру экономики города в соответствие с современными мировыми трендами.

Сейчас для Петербурга, да и для других регионов, сложилась очень трудная ситуация. Возникла большая неопределенность с собираемостью налогов, поскольку на федеральном уровне введены серьезные изменения. Петербургу приходится что-то придумывать для наполнения казны, поскольку имеется значительный дефицит бюджета. Комитет финансов предлагает ввести туристический сбор, появляются и другие предложения. В такой ситуации, я думаю, упор будет делаться не на регуляторную функцию налоговой политики, а на чисто фискальную — доходы нужны сейчас, срочно, ждать эффекта от стимулирующих мер нет возможности. Надо выживать. И выполнять очередной майский указ президента, который требует огромных затрат в том числе и от регионов».

Справка

PwC оценивает налоговую эффективность по семи показателям. Пять из них описывают эффективность прямой фискальной функции налоговой политики и только два, касающиеся лишь развития патентной системы для малого предпринимательства, формально могут быть отнесены к регуляторной функции. Но даже эти два показателя сконструированы по фискальному принципу. Показатель «Установление стоимости патента для мигрантов с учетом региональных особенностей рынка труда» вопреки названию никаких особенностей региона не учитывает, а высшая оценка (30 баллов) присуждается региону, который установил максимальный коэффициент (выше 2) для расчета стоимости патента. Показатель «Развитие патентной системы налогообложения (ПСН)» тоже региональной специфики не учитывает, а дает максимальные баллы регионам с самой высокой долей индивидуальных предпринимателей, применяющих ПСН, а также тем, кто ввел дифференциацию стоимости ПСН, да и то лишь в зависимости от трех факторов.


Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции.