Санкт-Петербург и область , 14 фев 2013, 00:00

КС решил, что спешка с законом о митингах не помешала "воле народа"

По мнению судей Конституционного суда, процедура принятия закона о митингах не противоречила Конституции РФ. То, что законопроект не был направлен в субъекты РФ для согласования, не может служить основанием для признания закона неконституционным в порядке его принятия, посчитал КС. Напомним, что оппозиционные депутаты, выступившие заявителями по делу, жаловались именно на спешку при приятии скандального закона.

Фото: РБК

Суд же не нашел в этом ничего страшного. "Цель согласования заключается в создании координации и выражается в выяснении мнения субъектов, а не в получении их одобрения", - говорится в решении КС.

При этом суд признал, что отступление от некоторых положений регламента все же имело место быть. Однако, это нередко в случаях, когда депутаты находящиеся в оппозиции стараются затянуть процесс принятия законопроектов, посчитал суд. Именно такая попытка искусственного блокирования привела к некоторому отступлению от регламента, сказали в суде, добавив, что "воля парламентского большинства, презюмируемая как воля народа", была реализована.

rbc.group

Кроме того, закон не был оспорен законодательными и исполнительными органами субъектов, тем самым региональные власти не выразили недовольство принятым законом, отметил КС.

rbc.group

Однако заявители считают по-другому. По их мнению, при рассмотрении законопроекта в Госдуме не были проведены согласования с субъектами РФ. На прошлом заседании по делу заявители отмечали, что закон о митингах был принят законодателями в беспрецедентно короткие сроки. Время рассмотрения закона составило в 5 раз меньше, чем в случае соблюдения регламента. 10 мая проект был зарегистрирован, направлен в комитет Госдумы и принят к рассмотрению уже в течение нескольких часов.

Объясняя причину такой поспешности, один из заявителей Елена Мизулина сказала, что депутаты таким образом выразили реакцию на события массовых акций протеста в мае 2012г. и после думских выборов в декабре 2011г. Однако, по ее мнению, депутаты пошли по пути борьбы с последствиями, вместо того, чтобы ужесточить наказание за нарушение избирательного законодательства и указала на массовые нарушения в ходе выборов.

Среди отдельных изменений, внесенных в КоАП, депутаты усомнились и в конституционности чрезмерного увеличения штрафов за нарушения порядка проведения митингов и избыточного по продолжительности увеличения до 200 часов административного наказания в виде общественных работ. В этом суд согласился с заявителями, посчитав, что штрафовать граждан на 10 тыс. руб., а должностных лиц — на 50 тыс. руб. за поведение на митинге — слишком жесткая мера. КС также решил, что общественные работы в качестве административного наказания за формальное нарушение правил проведения митингов могут придать норме дискредитирующее значение. Ведь такая мера может быть использована как метод подавления инакомыслия, а это противоречит Конституции. Теперь применять общественные работы в качестве наказания можно будет лишь в случаях, связанных с причинением ущерба здоровью и вреда имуществу. По решению суда, законодателю надлежит в этой связи внести изменения в закон.

Частично согласился суд с заявителями и по вопросу об ответственности организаторов акций. КС решил, что организаторов митингов не стоит наказывать за поведение рядовых участников мероприятия. Что касается численности митингующих, то, по словам главы КС Валерия Зорькина, само по себе превышение количества участников мероприятия не является достаточным основанием для привлечения организатора к ответственности, но может быть применено в случае действительного создания угрозы безопасности граждан. Ранее недовольные парламентарии оспаривали и это положение закона.

Получил ответ на свою жалобу и политик Эдуард Лимонов, который выступает против запрета на организацию публичных мероприятий лицам, ранее привлекаемым к административной ответственности. В итоге КС не нашел противоречий между Конституцией и оспариваемым положением закона о митингах. Суд указал на имеющийся срок давности по таким правонарушениям, после которого гражданин вновь может выступить в роли организатора массового мероприятия. Кроме того, КС напомнил о возможности участия в таких акциях содействия в их организации.

Но не все претензии депутатов были рассмотрены КС. В частности, суд не стал проверять конституционность разрешительного характера проведения публичного мероприятия. КС прекратил проверку ряда статей из-за того, что они, по мнению судей, прямо не относятся к вопросу о конституционности оспариваемого закона.

Из списка норм, подлежащих проверке, были исключены также статьи, предусматривающие в качестве одного из оснований прекращения публичного мероприятия — неисполнение организаторами обязанностей по обеспечению правил проведения.

Позже глава КС Валерий Зорькин сказал, что необходимость уведомления властей о митинге связана с необходимостью обеспечения безопасности самих участников мероприятия. Заявители, парламентарии от КПРФ и "Справедливой России", в свою очередь, считают, что таким образом власти превращают уведомление в процедуру разрешения, а такое чрезмерное регламентирование пикетирования может привести к его полной отмене.