Ловушка для инвестора: суд рассмотрит дело о долге перед мошенником

Санкт-Петербургский городской суд (Фото: PhotoXPress.ru)

В ближайшее время Санкт-Петербургский городской суд будет рассматривать апелляционную жалобу на решение суда по делу о взыскании задолженности в пользу мошенника. Дело фирмы «Аванта», начавшееся со спора за здание бизнес-центра по адресу Серпуховская ул., 37 в центре Петербурга, стало примером противоречия между решениями судов по уголовному процессу и гражданским искам. Процесс, который длится около 10 лет, показал: если один суд признает задолженность мошеннической и выносит обвинительный приговор, это не означает, что другой суд отменит прежние решения, связанные с этой задолженностью.

Дело «Аванты»

Оспариваемое здание было более 15 лет назад передано под реконструкцию в бизнес-центр по договору между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) и ООО «Аванта» с условием передачи здания в собственность последнего после исполнения договора*.

Договор был исполнен, и «Аванта» переуступила свое право на собственность инвестору Дмитрию Трошенкову, который финансировал реконструкцию здания, а также являлся единственным участником ООО «Аванта». В 2011 году право собственности Дмитрия Трошенкова на здание было зарегистрировано в Росреестре.

Но в 2014 году эту сделку в Октябрьском районном суде начал оспаривать бывший директор «Аванты» Алексей Сидоров. Он представил суду документы о наличии у «Аванты» задолженности перед ним в размере около 14 млн руб. и попросил суд взыскать с компании этот долг. Суд проходил без второй стороны, потому что ни «Аванту», ни Трошенкова, как он утверждает, не известили (истец указал неправильный адрес ответчика). В итоге Октябрьский суд решением от 10 февраля 2014 года требование Алексея Сидорова удовлетворил.

Манипуляции со зданием

Получив решение суда, Алексей Сидоров обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве «Аванты». Этот суд тоже проходил в отсутствие ответчика (Сидоров и в этот раз не известил ответчиков, утверждает Трошенков), и решение о банкротстве было в 2015 году принято. Также в реестр кредиторов «Аванты» включился Дмитрий Бабурин, заявивший, что перед ним тоже есть непогашенный долг с учетом процентов порядка 6 млн рублей.

Только к этому моменту Дмитрий Трошенков, по его словам, узнал о процедуре банкротства и наличии «кредиторов» у «Аванты». Все его пояснения суду об отсутствии задолженности, предъявление бухгалтерских документов «Аванты», подписанных Сидоровым, где задолженность отсутствовала, не были приняты. Арбитражный суд указал, что задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда.

В целях взыскания долга Сидоров в декабре 2017 года добился в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде решения о признании недействительной передачи «Авантой» здания Трошенкову. Хотя к этому моменту Трошенков уже продал здание Александру Тарасову и право собственности последнего было зарегистрировано в Росреестре.

В последствие в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий «Аванты» Борис Илюхин выставил на торги «право требования возврата здания в конкурсную массу» по стоимости торгов, которая, как утверждает Трошенков, почти в 5 раз меньше стоимости здания, если исходить из оценки, которую делал сам конкурсный управляющий. По результатам торгов право требования выкупил некий Пыженко С.В. Дело о банкротстве «Аванты» было в 2020 году закрыто, после чего была ликвидирована и сама компания.

Долг не существует, но…

Поняв, что в рамках процедуры банкротства аргументы об отсутствии задолженности не имеют никакого значения против решения Октябрьского суда о наличии долга «Аванты», Трошенков обратился в правоохранительные органы Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении (мошенничестве), которое, по его мнению, совершили Алексей Сидоров и Дмитрий Бабурин. Была проведена доследственная проверка, по итогом которой были возбуждены уголовные дела на Сидорова и Бабурина, проведено следствие, предъявлены обвинения. Эти дела были переданы в суд. В ходе суда следствия Бабурин вину признал и дал показания, что задолженность у «Аванты» перед ним и Сидоровым отсутствовала. В результате Бабурину был вынесен приговор с учетом чистосердечного признания.

31 января 2022 года приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Алексей Сидоров также был признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении ООО «Аванта» (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Суд установил, что «во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью приобретения путём обмана права на чужое имущество — денежные средства, принадлежащие ООО «Аванта», Сидоров … изготовил и подписал исковое заявление, куда внёс заведомо недостоверные сведения о наличии перед ним у ООО «Аванта» несуществующей задолженности по договорам займа на общую сумму 14 млн рублей… преднамеренно скрыв сведения о том, что какие-либо материальные обязательства ООО «Аванта» перед ним… отсутствовали, тем самым совершив обман судьи, осуществлявшей рассмотрение дела». Приговор — 4 года колонии общего режима.

В ходе расследования правоохранительные органы установили, что Сидоров действовал «по предложению» некоего Зеленского А.В. — ради погашения задолженности перед ним. По данным следствия, Зеленский А.В. выкупил (за 70 тыс. руб.) долги «Аванты», которые суд, вынесший приговор Сидорову, впоследствии признал несуществующими, чтобы получить в свою собственность здание бизнес-центра стоимостью порядка 100 млн руб. По признанию Бабурина в этом ему помогали конкурсный управляющий Илюхин и покупатель права требования Пыженко.

Долг не отменен

С тех пор Дмитрий Трошенков и Александр Тарасов ведут процессы в Октябрьском районном суде и в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти, требуя пересмотра судебных решений по зданию бизнес-центра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Александру Тарасову пришлось не просто, поясняет его брат Андрей Тарасов, и поэтому пришлось одалживать деньги брату. Расплатиться, говорит Андрей Тарасов, брат не смог и объявил себя банкротом. Теперь Андрей Тарасов пытается сохранить бизнес-центр в конкурсной массе Александра Тарасова. С таким подходом согласен и Дмитрий Трошенков, который несколько раз пытался оспорить в суде решения о банкротстве «Аванты».

Однако судья Октябрьского суда Антонина Токарь, рассматривавшая все эти заявления, отказала Трошенкову, не усматривая его надлежащей заинтересованности в деле, где он при отмене решения Октябрьского суда при пересмотре итогов процедуры банкротства, может рассчитывать на существенные выплаты — возврат денег, полученных кредиторами ООО «Аванта» в погашение несуществующих долгов. Отказала она и Андрею Тарасову, конкурсному кредитору Александра Тарасова, так как, по ее мнению, у него тоже отсутствует надлежащая заинтересованность в пересмотре дела «Аванты».

Судебный парадокс

Андрей Тарасов не согласен с решением суда. «Я считаю себя заинтересованным лицом, — заявил он РБК Петербург. — Сейчас у меня есть требование к моему должнику Александру Тарасову, я являюсь конкурсным кредитором. В рамках дела о банкротстве ООО «Аванта» из имущества моего должника может выбыть здание — ключевой актив. Получается, что из-за решения Октябрьского суда 2014 года я не могу получить удовлетворение своих требований в размере 22,5 млн рублей, поскольку у должника больше не будет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание».

«К тому же все остальные суды, куда я обращаюсь по оспариванию сделок, которые были совершены в рамках процедуры банкротства, считают меня, как конкурсного кредитора, надлежащим заявителем/заинтересованным лицом. Судьи меня спрашивают — почему я не оспорил решение Октябрьского суда по взысканию несуществующего долга? То есть, все суды говорят, что я должен, чтобы двигаться дальше, как заинтересованное лицо оспорить решение Октябрьского суда 2014 года на основании приговора А.Сидорову. Но судья Октябрьского суда Антонина Токарь не считает меня заинтересованным лицом и отказывает мне на этом основании. При этом она признает в определении, которое она вынесла по заявлению Дмитрия Трошенкова (которому тоже отказала в пересмотре), что Трошенков являлся бы заинтересованным лицом, если бы был конкурсным кредитором. Но я как раз являюсь конкурсным кредитором, однако получаю отказ», — продолжает он.

«Также судья написала в своем определении, что «наличие приговора в отношении Сидорова А.А. само по себе не подтверждает отсутствие у ООО «Аванта» перед ним задолженности». Но в приговоре Сидорову указано, что он «внёс заведомо недостоверные сведения о наличии у ООО «Аванта» задолженности перед ним». Разве этого не достаточно для отмены решения суда 10.02.2014 года?», — недоумевает Андрей Тарасов и напоминает, что в отказном определении Дмитрию Трошенкову судья Токарь указывает, что он давно знал, что долга перед Сидоровым не было, т.е. пропустил сроки обжалования. Получается, там она согласна с тем, что долга не было».

Андрей Тарасов намерен оспаривать решения Октябрьского суда в следующих инстанциях.

* все документы, упомянутые в статье, имеются в распоряжении редакции