В Санкт-Петербурге могут снести 121 историческое здание

Фото: Тарасенков Александр/PhotoXPress.ru

Эксперты по-разному оценили поправки в закон Петербурга о границах и режимах зон охраны объектов культурного наследия, которые подготовил Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП). Одни считают, что предусмотренный проектом снос 121 исторического здания, в том числе для обустройства транспортной инфраструктуры, совершенно недопустим, другие полагают, что он возможен при тщательном обосновании. Которого, впрочем, во многих случаях представлено не было.

Новые границы

На заседании постоянной комиссия по градостроительству, земельным и имущественным вопросам состоялись депутатские слушания по проекту закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». Проект подготовил КГИОП.

Проектом предлагается изложить в новой редакции границы объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга; а также режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах указанных зон. Согласно пояснительной записке к законопроекту, подписанной представителем губернатора в ЗакСе Константином Сухенко, проект направлен на устранение технических ошибок, детализацию существующих требований закона № 820-7, учет параметров социально значимых объектов Санкт-Петербурга, а также на отображение решений Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга, принятых в 2021 году.

Без уступок строителям

По словам экспертов, проект содержит около 40 поправок в действующую редакцию закона. Поправки в режимы использования земель и зданий не носят принципиального характера и никак не способствуют ускорению процесса реновации исторической среды способами, которые предлагают некоторые градозащитники и бизнес, считает руководитель Архитектурного бюро «Студия 44» Никита Явейн. По его мнению, КГИОП просто «подчистил» 820-й закон — устранил ряд технических ошибок и разного рода недочетов.

Заместитель генерального директора по градостроительной деятельности ООО «Институт территориального развития» Владимир Аврутин придерживается такого же мнения и добавляет, что в проекте происходит детализация, уточнение режимов. Отмечает он и ряд новшеств, например, возможность появления так называемых «акцентов» в третьей зоне регулируемой застройки (ЗРЗ-3) — здания могут содержать элементы (составляющие не более 20-30% общей площади), превышающие предельно допустимую высоту на 3-4 метра. Это вносит полезное разнообразие силуэта в монотонную застройку, считает эксперт. Но никаких особых уступок строительному лобби Владимир Аврутин в проекте КГИОП не видит.

В то же время очередные поправки (они вносятся регулярно) делают закон еще более сложным, отмечает Никита Явейн. «Но наверно по-другому нельзя, — полагает он. — Потому что бизнес все время ищет и находит способы обойти запреты. Власти в ответ на это закрывают обнаруженные лазейки. В результате правила усложняются — и бизнес загоняют в серую зону».

Методом исключений

Депутат ЗакСа Борис Вишневский обратил внимание на некоторые неприемлемые, по его мнению, новшества. В частности, он считает недопустимой предусмотренную проектом возможность замены материала и цветового решения фасадов для нескольких десятков исторических зданий. «Полагаю, что тем самым допускается возможность сноса исторических зданий с их последующим восстановлением в ином материале и цвете», — заявил он.

Опрошенные РБК Петербург эксперты считают, что в целом новая редакция закона № 820-7 призвана обеспечить реализацию ряда конкретных решений властей, которой препятствуют нынешние режимы зон охраны. Цель достигается методом исключения конкретных территорий из-под действия режимов зон охраны. Одна группа решений предусматривает строительство социальных объектов — школ, детсадов, спортивных сооружений и т.п. «Под эти решения откорректированы режимы в местах запланированного строительства — где-то в части высоты, где-то в части других параметров», — поясняет Владимир Аврутин. В связи с этим он упоминает некоторые казусы. Так, в прошлом году обсуждался вопрос увеличения предельно разрешенной высоты для строительства здания суда на месте сквера рядом со Смольным собором. Хотя к тому времени это здание уже было решено построить в другом месте, чиновники настаивали на узаконивании увеличения предельной высоты в этом месте. И КГИОП такую поправку внес в свой проект. «Возникла парадоксальная ситуация — увеличивается предельная высота для объекта, которого там не будет», — недоумевает эксперт.

Снос ради инфраструктуры

Эксперты выделяют три конкретных девелоперских проекта, которым, как они считают, может помочь данный проект изменений. Для возможности их реализации проект предполагает полный или частичный снос трех групп исторических зданий. Первая состоит из 21 дореволюционного корпуса Кокоревских складов и Шоколадно-бисквитной фабрики Торгового дома «Блигкен и Робинсон» — ради строительства вокзала Высокоскоростной магистрали (ВСМ) на Лиговском проспекте. Вторая — 8 исторических зданий на проспекте Обуховской Обороны, в том числе школы поэтессы Ольги Берггольц, в здании которой в июле 1941 года была сформирована Дивизия народного ополчения Володарского района-для строительства Большого Смоленского моста. Третья — 92 дома в районе Нарвской заставы.

Ситуация с этими зданиями разная, заявил РБК Петербург Никита Явейн: «Я рецензировал список зданий по Обуховской обороне и об этом вопросе могу говорить уверенно. Хотя почти все здания на проспекте Обуховской обороны по документам построены в 1917 году, нам всем известно, что в Петрограде в 1917-м ничего не строили. По своим внешним характеристикам здания относятся скорее к 1950-1960-м годам постройки. Не исключено, что в них сохранились какие-то исторические фрагменты, но бòльшая их часть позднее была серьезно перестроена — и здания сегодня не представляют исторической ценности. Пять зданий приобрели нынешний вид точно после войны — в 1960-1970 годах. Еще один дом хоть и похож на свой исторический вид, но полностью потерял историческую (оригинальную) отделку и детали (проспект Обуховской Обороны, 60, литера А). Только один дом, по моему мнению, имеет смысл сохранить (проспект Обуховской Обороны, 68, литера А)».

Борис Вишневский утверждает, что в данном проекте можно вообще обойтись практически без сноса: «Независимыми экспертами предложен альтернативный вариант развязки Большого Смоленского моста, который позволит сохранить 7 из 8 зданий».

Целесообразность сноса зданий Кокоревских складов и Шоколадно-бисквитной фабрики Торгового дома «Блигкен и Робинсон» на Лиговском проспекте, которые мешают строительству вокзала ВСМ, тоже вызвали вопросы депутатов, выступавших на слушаниях. Они призывали посмотреть, каким будет окончательный вид проекта, понять, будет ли он вообще построен и тогда решить, стоит ли игра свеч.

Контролирует глава СКР

Что касается 92 исторических «немецких» домов в районе Нарвской заставы, то Владимир Аврутин говорит, что их включили в список исключений, разрешающих снос, на основании утвержденного Смольным несколько лет назад проекта комплексного развития этой территории. «Была проведена историко-культурная экспертиза, она признала допустимым снос некоторых исторических зданий и они были выведены из-под действия режимов зон охраны», — пояснил Владимир Аврутин.

Наибольшее внимание депутатов привлек именно проект в Нарвской заставе. Даже глава фракции «Единая Россия» Павел Крупник выступил против сноса исторических зданий. Интересно, что впервые, как говорят депутаты, на такие слушания пришел полковник из Следственного комитета РФ (СКР) и в своем выступлении отметил, что реализацию этого проекта контролирует лично председатель СКР, поскольку жители Нарвской заставы очень обеспокоены перспективой сноса жилых домов, и он настоятельно просит депутатов обратить особое внимание на этот проект. Представитель строительной компании «СПб Реновация», реализующий проект, ссылался на заключенное с городом соглашение, которое, как он считает, изменить нельзя.

Между крайностями

Владимир Аврутин считает используемый Смольным метод исключений из общего правила (для реализации проектов) в нынешних условиях наиболее разумным — несмотря на возникающие казусы, вроде истории со зданием суда у Смольного собора. «Мы мечемся между двумя крайностями — разрешением сносить все, что хочется, как было в 1990-х годах, и тотальным запретом на снос чего бы то ни было, который возобладал в 2010-х годах. Понятно, что обе эти крайности ведут в тупик. Я считаю, что лучшим вариантом является сочетание общего законодательного запрета с возможностью исключений, при тщательном анализе конкретных случаев. Такой подход, конечно, чреват злоупотреблениями, но важно, что каждый случай рассматривается отдельно и при возникновении сомнений вызывает публичный скандал, что способствует принятию в итоге объективного решения», — обосновывает подход Владимир Аврутин.

В этой связи Никита Явейн считает необходимым изменить критерии оценки культурно-исторической ценности зданий. По его мнению, идея определять историко-культурную ценность здания, исходя из года его постройки, себя изжила: «Это тупиковый путь. Большинство зданий в центре Санкт-Петербурга неоднократно перестраивались и имеют в реальности несколько дат постройки. Споры о том, когда был построен тот или иной дом, абсолютно бессмысленны». По его словам, власти сейчас разрабатывают регламент, по которому ценность каждого здания будет определяться индивидуально, по итогам экспертизы, и признанные ценными будут заноситься в специальный список. Но проанализировать все огромное количество петербургский зданий, по мнению Никиты Явейна, крайне сложно, так что эта работа будет идти долго.

Борис Вишневский считает, что здания, построенные после войны, в некоторых случаях тоже достойны сохранения — потому что, например, кварталы сталинской застройки Малой Охты и многочисленные до- и послевоенные кварталы в других районах, расположенные в границах зон охраны объектов культурного наследия, обладают значительной архитектурной ценностью и обеспечивают необходимый архитектурный «контекст» для объектов культурного наследия. Чтобы обеспечить их охрану, он предлагает изменить критерий отнесения зданий к историческим с 1917 года на 1957 год.

Борис Вишневский заявил, что, по его мнению, «в представленном виде проект поддержать невозможно». «Ценность исторической городской среды в зонах охраны объектов культурного наследия состоит в подлинности и неизменности облика исторически зданий и сооружений. Никакие соображения прагматического характера, включая развитие транспортной и социальной инфраструктуры, не могут иметь приоритет перед сохранением исторической среды», — уверен градозащитник.

По информации петербургского отделения партии «Яблоко», петиция граждан против поправок набрала более 32 тысяч подписей, а жители Нарвской заставы продолжают борьбу против поправок в Городском суде.

Повтор публикации от 08.02.2023