Намыв, парки, «серый пояс»: что не так с новым Генпланом Петербурга

Фото: Поляков Георгий/PhotoXPress.ru

Комитет по градостроительству и архитектуре Петербурга (КГА) 10 августа завершает общественное обсуждение и прием поправок к проекту нового Генплана. В нем должны найти отражение новые установки Смольного на развитие города. Одна из целей — сократить темпы жилищного строительства. В конце 2020 года Смольный согласовал с Минстроем РФ снижение норматива по объемам ежегодного ввода жилья в Петербурге до 3 млн кв. м — вместо 5,5 млн кв. м, ранее зафиксированных в нацпроекте «Жилье и городская среда». По мнению чиновников, это поможет избежать чрезмерной нагрузки на социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.

РБК Петербург попросил заместителя генерального директора по градостроительной деятельности ООО «Институт территориального развития» Владимира Аврутина разъяснить, как в проекте Генплана решаются основные градостроительные проблемы города, в частности, хроническое отставание развития инфраструктуры от темпов жилищного строительства, нехватка рекреационных зон и др.

Владимир Аврутин, заместитель генерального директора по градостроительной деятельности ООО «Институт территориального развития»:

«Генеральный план в новой редакции, как и прежние, является основополагающим документом градостроительного развития города. При этом надо понимать, что Генплан — это верхушка «айсберга». Он определяет территориальную стратегию развития города. Но градостроительное развитие невозможно без остальных документов, определенных Градостроительным кодексом РФ — Правил землепользования и застройки; проекты планировки и проекты межевания. Все эти документы в совокупности определяют, что, где и с какими параметрами будет размещаться на территории города.

Одним из важнейших стратегических показателей градостроительного развития города является перспективная численность населения города и во взаимосвязи с ней — перспективный объем и размещение объектов капитального строительства: жилой застройки — где мы будем жить; и нежилой застройки — где мы будем работать, учиться, отдыхать и т. д. А чтобы вся система нормально функционировала, необходимо соответствующее развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. В нынешнем Генплане, как и в предыдущих, темпы роста жилищного и других видов строительства сбалансированы с темпами роста объектов инфраструктуры. Иначе и быть не могло! Какой же тогда это план!

Но на практике все происходит несколько иначе. Жилье, как наиболее доходный вид недвижимости, строится, а инфраструктура отстает, причем по многим составляющим (образование, транспорт) весьма существенно. Кстати, эта проблема характерна не только для современного развития города, но также и для советского периода нашей истории. Так что плановый характер развития экономики, который был в тот период, не являлся панацеей от отставания в развитии объектов инфраструктуры.

Значит ли это, что плох Генеральный план? Нет. Это значит, что что-то не срабатывает в механизме его реализации. Нельзя строить жилье без уверенности в том, что оно будет обеспечено объектами инфраструктуры, причем как на уровне квартала (детские сады, школы, скверы), так и города в целом — транспортные магистрали, линии метро, городские парки и т.д.

Проблеме сбалансированного развития инфраструктуры последнее время уделяется больше внимания. Создана градостроительная комиссия, которая проверяет условия обеспечения инфраструктурой будущих объектов жилищного строительства, реформируется система строительства метрополитена и т.д. Гарантирует ли нас это от отставания строительства инфраструктуры в дальнейшем? Посмотрим. При этом важно понимать, что значительная часть финансирования строительства крупных объектов инфраструктуры — это средства федерального бюджета. А выделят их или нет, это уже вопрос совсем не Генплана…

Возвращаясь к Генплану, хотел бы обратить внимание на некоторые вопросы стратегического развития города, решение которых как минимум требует обсуждения. Одной из приоритетных задач территориального планирования, содержащейся в действующем (как и в предыдущих) Генеральном плане является «сохранение при градостроительном освоении под застройку новых территорий свободных пространств и ценных природных комплексов между сплошь застроенной (урбанизированной) частью Санкт-Петербурга и пригородными поселениями (городами Пушкин, Павловск, Петергоф, Ломоносов, Колпино, Сестрорецк, поселками Белоостров, Лисий Нос и т.д.)». В новой редакции Генплана этой задаче, на мой взгляд, не уделяется должного внимания. В результате мы можем потерять своеобразие наших пригородов и на всей территории Санкт-Петербурга получить сплошь застроенную территорию. Хорошо ли это? По-моему, нет.

Также вызывает вопросы вывод из города в пригороды крупных образовательных центров (СПБГУ, ИТМО и т.д.). Мы уже один раз сделали такую попытку, начав строительство университетского центра в Петродворце, а теперь снова наступаем на те же грабли. И преподаватели и студенты хотели учиться и работать в Санкт-Петербурге, а не в полях, тратя на переезды слишком много времени. И меня совсем не убеждают заверения в том, что теперь мы все учли. Прямо к университету подведем линию метро и т.д. Деньги-то, напоминаю, федеральные! Кто сейчас может гарантировать их получение в нужные сроки?

Очень актуальная тема — развитие территорий, прилегающих к историческому центру города. Это и территории так называемого промышленного пояса и намывные территории Васильевского острова и т.д. На мой взгляд, эти территории — главный городской резерв для развития общественно-деловой застройки, тех же крупных образовательных и медицинских центров, культурно-досуговых объектов и т.д. На практике же мы видим, что по факту эти территории в основном застраиваются рядовой жилой застройкой «а-ля Северная Долина», только немного ниже с учетом высотных ограничений. За примерами далеко ходить не надо. Это застройка в районе Измайловского проспекта и территории на намыве — как построенные, так и планируемые и т.д. Их общественно-деловой статус ограничивается размещением минимально необходимого набора объектов обслуживания и все. А все остальное — в поля! А потом начинаем героически решать вопросы обеспечения размещенных в полях объектов всеми видами инфраструктуры. Не думаю, что это хороший подход.

Рекреационные зоны. В целом по городу в балансе их вроде бы достаточно, но это только «в среднем по больнице». При этом во многих зонах города, например, в том же промпоясе их крайне не хватает — и Генплан эту проблему, к сожалению, не решает.

И таких вопросов к стратегическим решениям по развитию города можно еще назвать много. Не все из них можно решить инструментами Генплана, но обозначить эти проблемы и найти ключевые звенья для их решения нужно уже сегодня».

Мнение спикера может не совпадать с позицией редакции

Подготовил: Владимир Грязневич