Прямой эфир
Ошибка воспроизведения видео. Пожалуйста, обновите ваш браузер.
Лента новостей
Как законы физики влияют на торможение автомобиля. Видео РБК и Cordiant, 07:30 Журналист сообщил о планах «Лос-Анджелеса» вывести Ковальчука из состава Спорт, 07:29 WP узнала о предложенной Трампом Эрдогану сделке на $100 млрд Политика, 07:25 Моралес назвал «коварным ударом» переход власти в Боливии к Аньес Политика, 07:06 Власти раскрыли расходы регионов на нацпроекты Экономика, 07:00 В Москве при пожаре в квартире пострадали четыре человека Общество, 06:52 МЭА спрогнозировало спад добычи нефти странами-ОПЕК до 47% к 2030 году Общество, 06:44 Испытать русский дзен: 4 места для ритрита РБК и Mercedes-Benz, 06:42 В Туве произошло землетрясение магнитудой 3,9 Общество, 06:40 Посольство России в США направило ноту протеста из-за экстрадиции Буркова Политика, 06:32 На Украине назвали три неисполненных предвыборных обещания Зеленского Политика, 06:24 Хиллари Клинтон не исключила участия в президентской гонке в 2020 году Политика, 06:06 Топ-10 богатейших компаний России накопили ₽3,4 трлн Экономика, 06:00 Работники McDonald’s в США назвали «токсичной» культуру труда в компании Общество, 05:48
С.-Петербург ,  
0 
Всё еще хуже: почему снова откладывается «генеральная уборка» Петербурга
Фото: Сергей Куликов/Интерпресс

Новость о том, что Смольный может снова отложить начало мусорной реформы, стала неожиданностью для петербуржцев. Если соответствующее предложение председателя комитета по тарифам Петербурга Дмитрия Коптина будет одобрено, масштабная программа по очистке города будет запущена не в 2020 году, как это планировалось ранее, а в 2021-м. Изначально, напомним, она должна была начаться в январе 2019 года.

В ответ на просьбу РБК Петербург подробнее изложить свои аргументы пресс-служба комитета по тарифам сообщила, что для перехода на новую систему обращения с ТКО городу необходимо решить несколько серьезных проблем, которые не позволяют городу корректно определить мероприятия и объем инвестиционных программ мусорных операторов. В Смольном напомнили об отсутствии территориальной схемы обращения с отходами, о неурегулированной спорной ситуации с выбором регионального оператора в северной зоне города (дело рассматривает арбитраж), об отсутствии заявки и обосновывающих документов на установление предельного тарифа регионального оператора на 2020 год, об отсутствии соглашений между Петербургом и Ленобластью по определению объемов и конкретных мест захоронения отходов и т.д.

Все это побудило комитет рекомендовать продлить до 2021 года мораторий на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО «во избежание негативных социально-экономических последствий, которые возникли в других субъектах РФ».

Редакция РБК Петербург попросила независимых экспертов высказать свое мнение о степени готовности Петербурга к реформе. Один из собеседников издания уверен, что ситуация с организацией раздельного мусора еще хуже, чем описывают чиновники; другая — заподозрила представителей власти в намеренном затягивании реформы.


Владислав Воронков, генеральный директор СРО «МежРегионРазвитие», эксперт постоянной комиссии ЗакСа по городскому хозяйству:

«Территориальная схема и региональная программа — основополагающие документы, без них реформа невозможна. Территориальная схема требует актуализации на основании достоверной базовой информации. А именно — количества образователей отходов. По физическим лицам, зарегистрированным в жилых помещениях многоквартирных домов, более или менее достоверная информация имеется у Жилищного комитета, а по юридическим лицам приемлемой информации нет. К тому же есть проблемы с временно проживающими и с теми, кто имеет садовые и жилые дома на территории Петербурга. Непонятно как их учитывать в системе образования ТКО. Хотя эту проблему можно снять, если учитывать ТКО по реальному объему/весу, а не по числу людей или квадратным метрам.

В результате сейчас комитет по благоустройству, который отвечает за реформу, по всей видимости, не может составить полного перечня образователей отходов для актуализации территориальной схемы. Такая ситуация характерна не только для Санкт-Петербурга, но и для многих регионов.

Нет более или менее точной оценки объема образующихся отходов. Существующие расчетные объемы недостаточно точны и требуют актуализации. С этим согласны все участники процесса — и власти, и перевозчики, и операторы полигонов. Причина — в отсутствии точной информации об образователях отходов.

Нет полного перечня контейнерных площадок, зарегистрированных по всем правилам в Росреестре после прохождения кадастрового учета. Этот учет не прошли даже многие существующие площадки, не говоря уже о том, что они зачастую не удовлетворяют требованиями законодательства. В частности, они должны находиться не ближе 20 и не далее 100 метров от жилого дома. Во многих случаях необходимо организовать новые контейнерные площадки. Все площадки также должны быть учтены в территориальной схеме. Как и логистические маршруты мусоровозов, которые тоже должны удовлетворять требованиям закона, в частности, не проходить мимо школ, детсадов и поликлиник. Этот вопрос не прорабатывался, что, впрочем, затруднено в отсутствии точной информации о расположении контейнерных площадок.

Помимо всего этого, нет полной ясности даже с региональными операторами. По южной части конкурс, как известно, отменен и до сих пор не проведен заново. Но 6 ноября возникли проблемы даже с регоператором по северной части — суд постановил рассмотреть законность и этого конкурса.

«Дело даже не в том, что ничего не делается для организации раздельного сбора. Ситуация еще хуже — не сформирован спрос на перерабатываемые отходы»

Повисает и вопрос выполнения главной цели реформы — переработки к 2024 году 60% образующихся ТКО. Дело даже не в том, что ничего не делается для организации раздельного сбора. Ситуация еще хуже — не сформирован спрос на перерабатываемые отходы. Если смотреть на этот вопрос реалистично, то основная часть «сухих» ТКО по крайней мере на первом этапе должна перерабатываться методом пиролиза на соответствующих предприятиях — для получения «зеленой» электроэнергии и тепла. Именно так происходит в Скандинавских странах, которые давно перешли от захоронения к переработке. Причины известны — существующие технологии переработки ТКО в товарные продукты пока слишком дороги и потому экономически нецелесообразны для многих видов отходов, даже пластика.

Европейский опыт пока рекомендует такие отходы подвергать пиролизу (высокотемпературной обработке) для получения экологичного топлива для теплоэлектростанций. Но нужного количества таких предприятий нет в Петербурге и Ленобласти, впрочем, как и в других регионах России. Соответственно, не формируется спрос на отходы, а раз нет спроса, то не будет и раздельного сбора — потому что большую часть (до 80%) раздельно собранных «сухих» ТКО придется отправлять на те же полигоны для захоронения. Почему нет пиролизных заводов — это вопрос к Российскому экологическому оператору, который должен этим заниматься. Впрочем, он наверно не может планировать строительство таких заводов в отсутствии техзадания от Петербурга. А для формирования техзадания нужны территориальная схема и региональная программа. Так что круг замыкается, а значит действительно требуется перенос сроков перехода на новую систему, тем более, что это допускает федеральное законодательство для решения всех вышеперечисленных проблем».


Анна Гаркуша, руководитель направления по взаимодействию с органами власти ассоциации «РазДельный Сбор»:

«Петербург действительно не готов к реформе, но он и не будет готов, если реформу не готовить. А сейчас ситуация именно такова. Комитет по благоустройству, который отвечает за реформу, бездействует. Он до сих пор не подготовил территориальную схему, как справедливо отметил Коптин, хотя еще в апреле комитет должен быть собрать всю необходимую информацию для составления схемы. Также комитет затянул подготовку региональной программы, до сих пор не провел новый конкурс на регионального оператора по южной части города.

Реформа могла бы начаться уже сейчас хотя бы в формате пилотного проекта в северной части Петербурга, где есть регоператор. Он мог бы взять какой-то район и начать там что-то делать, наработать опыт и понять, какие есть подводные камни, научиться с ними справляться.

Самое главное, по моему мнению, что не сделано, но что надо сделать, это морфология отходов — т.е. нужно определить структуру образующихся отходов, сосчитать количество отходов разных типов. После этого надо определить необходимые мощности для перерабатываемых отходов и для них должен быть организован раздельный сбор. Если необходимых мощностей у нас нет, надо искать инвесторов для их строительства или определить, куда увозить перерабатываемые отходы. Таких расчетов до сих пор нет. Вместо этого комитет по благоустройству переделывает госпрограмму по отходам в региональную программу и в основу кладет старую инвестиционную программу МПБО-2, которая, на мой взгляд, никак не согласуется с нынешней реформой. Никакого раздельного сбора в этих документах не предусмотрено.

Возникает подозрение, что затягивание реформы происходит потому, что комитет по благоустройству хочет сначала акционировать МПБО-2 по нужной ему модели, а потом сделать его единым регоператором и отдать ему весь госзаказ на 80 млрд рублей. Процесс акционирования не быстрый, потому реформа и затягивается под надуманными предлогами.

«Возникает подозрение, что затягивание реформы происходит потому, что комитет по благоустройству хочет сначала акционировать МПБО-2 по нужной ему модели»

Добавляет проблем и федеральный уровень. Например, за весь мусор предусмотрена плата — как за неперерабатываемый, так и за перерабатываемый, ссылаясь на то, что оба этих вида все-равно относятся к ТКО. Главная причина этого абсурда, по моему мнению, в том, что у нас плохо работает расширенная ответственность производителя — в стоимость товаров, в частности, упаковки, не заложена плата за утилизацию.

В такой ситуации предъявлять комитету по благоустройству претензии по раздельному сбору и другим деталям, даже по территориальной схеме, это все-равно, что упрекать пекаря за то, что он не положил вишенку на торт, хотя он и сам торт еще не испек».


Мнения спикеров могут не совпадать с позицией редакции