Смольный готов отдать будущее Петербурга федералам

Фото: РБК

Базовый вариант «Стратегии социально-экономического развития Санкт-Петербурга до 2030 года» (Стратегия), разработанный Международным центром социально-экономических исследований «Леонтьевский центр» при участии независимых экспертов, подвергается изменениям по воле заказчика - комитета по экономической политике и стратегическому планированию администрации Санкт-Петербурга (КЭПиСП). Эксперты уверены, что документ усиливает зависимость Петербурга от установок федеральных властей.

Первый официальный вариант Стратегии, опубликованный на сайте КЭПиСП для общественного обсуждения, отличается от базового. По словам генерального директора МЦСЭИ «Леонтьевский центр» Леонида Лимонова, некоторые разделы были расширены и углублены, в частности, раздел о развитии транспортной системы. Появились новые разделы, например, посвященный безопасности. «Помимо жилищной политики добавилась тема строительства. Углубили тему малого бизнеса. Вычленялись и детализировались некоторые проблемы, в частности, межотраслевые. Более детально теперь прописаны ресурсные ограничения. Но принципиальных изменений нет, наш подход, основанный на системе целей и показателей, сохранен», - говорит Л.Лимонов.

Помимо самой Стратегии, КЭПиСП обнародовал также и подробное обоснование положений Стратегии – чтобы не загромождать, по словам Л.Лимонова, саму Стратегию. Которая, правда, и без того занимает довольно большой объем в 120 страниц. Впрочем, к финальному обсуждению на заседании Экономического Совета при губернаторе, намеченному на конец декабря, этот объем будет, вероятно, сокращен.

В своем Обращении к заинтересованным гражданам на сайте КЭПиСП председатель комитета Анатолий Котов совершенно справедливо отмечает, что Стратегия нужна горожанам – «чтобы понимать, в каком городе и каких условиях они, их дети, внуки будут жить через 15-20 лет, а также, чтобы осознавать границы вмешательства власти в социально-хозяйственную жизнь города». И вот в этом смысле директор центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов не вполне удовлетворен теми изменениями, которые КЭПиСП внес в первоначальный вариант, подготовленный Леонтьевским центром.

А.Карпов считает, что Стратегия становится менее концептуальной и превращается, скорее, в программу действий, план мероприятий городских властей. Кроме того, усиливается зависимость Стратегии от установок федеральных властей. «Вместо естественного учета общероссийских условий, Смольный превращает Стратегию Петербурга в простой инструмент реализации обещаний федеральной власти, - утверждает А.Карпов. – Эта несамостоятельность проявляется, в частности, в выборе приоритетных проблем и задач. Например, климатические изменения в Петербурге исключены из рассмотрения».

Эксперт усматривает также и концептуальные изменения. Причем, происходят они подспудно, без отчетливой артикуляции. Формально КЭПиСП не покушается на одну из базовых установок Леонтьевского центра относительно важнейшей (иногда даже ключевой) роли гражданского общества и частного бизнеса в реализации Стратегии. В то же время, в противоречии с этой установкой, основным гарантом фактически (хотя и без отчетливого декларирования) объявляется государство.

Во-первых, главной опорой экономики Петербурга не только сейчас, но и в далекой перспективе, Смольный объявляет промышленность, ориентированную на госзаказ. Это главным образом ВПК. «Но ситуация может измениться. У федерального бюджета нарастают проблемы и оборонный заказ может внезапно резко сократиться. При ставке на госзаказ, это может обрушить экономику Петербурга. Ориентация экономики на госзаказ неразумна и стратегически ошибочна, -- считает А.Карпов. – К тому же, она противоречит другим установкам Стратегии, например, на создание комфортной среды обитания».

Во-вторых, в представленном варианте Стратегии заметно усиление роли государства. «Основная роль при реализации Стратегии передается государству, - уверен А.Карпов. – Возможно это результат лоббирования отраслевых комитетов, желающих усилить свое влияние в городе». Такой перекос он также считает ошибочным, причем, противоречащим базовым установкам самого КЭПиСП, которые он сформулировал при постановке задачи Леонтьевскому центру. «Согласно официальному прогнозу, на который должны ориентироваться разработчики Стратегии, доля городского бюджета в ВРП будем со временем сокращаться. А значит, должна уменьшаться и роль государства в развитии Петербурга, - рассуждает эксперт. – Однако в тексте Стратегии она, наоборот, возрастает. Это делает ее нереалистичной. Необходимо увеличивать роль институциональных механизмов, обеспечивающих саморегулирование городских процессов. Но на это акцента фактически не делается». А.Карпов считает важнейшим дефектом представленного варианта Стратегии недоучет роли и запросов гражданского общества и частного бизнеса. Между тем, эти объективные участники процесса своим поведением могут сильно исказить предначертания начальства.

В то же время, реализуемая в Стратегии идея территориальных экономических зон (ТЭЗ) А.Карпову нравится: «Я считаю, что развитие этих зон является правильной стратегической установкой и она может дать очень интересный результат. Я давно говорю, что территории Петербурга сильно различаются и потому должны развиваться по-разному». Правда, самого раздела пространственного развития в Стратегии нет. Карпов считает это большим недостатком документа, который может похоронить саму идею ТЭЗов: «Они повисают в воздухе. Формально оказывается, что обозначенные в Стратегии границы зон – это всего лишь гипотеза. Потому что не известно, хватит ли у города средств для развития ТЭЗов в этих границах. Для этого надо составить специальную программу, просчитать необходимые затраты и оценить способность города их финансировать. Но этого не сделано. Не предложены даже соответствующие изменения в Генплан и ПЗЗ».

Основным дефектом нынешнего варианта Стратегии эксперт считает подмену стратегии тактикой. «Настоящей, работающей стратегией города этот вариант не станет, -- уверен эксперт. - Тем более что я ожидаю ожесточенное сопротивление отраслевых комитетов администрации, которые, как мне кажется, не будут согласны с ним». Тем не менее надо серьезно относится к этому варианту. «Потому что, если проявить пассивность, этот промежуточный вариант станет окончательным и исправлять его вопиющие дефекты будет поздно», - предупреждает А.Карпов.