Смольный: Не каждому петербуржцу нужно знать о состоянии его квартиры

По указанию вице-губернатора Петербурга Игоря Албина в минувшую пятницу, 3 июля, члены Экспертно-консультационного комитета при Совете по сохранению и развитию территорий исторического центра Петербурга обсуждали жалобы жителей пилотных кварталов «Конюшенная» и «Северная Коломна-Новая Голландия» на обследование жилых домов, проведенное по заказу администрации Петербурга.

По словам члена совета, депутата ЗакСа Бориса Вишневского, которому активно жаловались жители, главная их претензия связана с невозможностью для собственников помещений жилых домов получить на руки отчеты об обследовании их домов, хотя еще в начале прошлого года губернатор Георгий Полтавченко публично распорядился такую возможность обеспечить, а вице-губернатор Игорь Албин неоднократно обещал, что жители отчеты по их домам получат.

Настойчивое желание жителей увидеть подробные результаты обследования связано, помимо естественного общего интереса получить информацию о состоянии своего дома, за содержание и текущий ремонт которого они регулярно платят деньги, еще и с тем обстоятельством, что они не слишком доверяют чиновникам и нанятым ими обследователям. В прошлом году, напомним, обследование жилых домов на территории пилотных кварталов, проведенное ООО «Город», забраковал даже Смольный, распорядившийся провести повторное обследование силами авторитетных специализированных организаций. Между тем, и к их обследованию возникли претензии у жителей тех редких домов, которым удалось получить отчеты. В частности, на заседании ЭКК обсуждался анализ отчета СПб ГАСУ (Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета) об обследовании дома 5 по Мошкову переулку, проведенный приглашенным собственниками этого дома членом независимой экспертной группы при КЭПиСП Юрием Ветровым.

Ю.Ветров заявил, что приведенные в отчете сведения о дефектах отдельных конструкций дома не соответствуют действительности. Например, в отчете написано, что железобетонные перекрытия чердака находятся в состоянии средней работоспособности. А Ю.Ветров утверждает, что перекрытия на самом деле деревянные, к тому же гнилые. Отчет констатирует «вспучивание пола» магазина на первом этаже. «Но ведь пол там бетонный. А какие могут быть вспучивания у бетонного пола?», - недоумевает Ю.Ветров. Согласно отчету, проведено обследование жилых помещений, однако жильцы дома утверждают, что в свои квартиры они обследователей не пускали. Суммируя эти и другие факты подобного рода, Ю.Ветров утверждает: «Проведено лишь визуальное обследование, которое, согласно госконтракту на обследование, составляет лишь 5% от всего объема технического задания. Основные работы, связанные с детальным, инструментальным обследованием, не проводились».

Представлявший исполнителя обследования проректор СПб ГАСУ Владимир Гордиенко возразил: «В отчетах мы приводим дефектные ведомости, прикладываем фотографии». Ю.Ветров парировал: «Есть фотографии двух аварийных квартир дому 5 по Мошкову переулку. И по описанию повреждений этих двух квартир аварийными объявляются квартиры первого, второго, третьего и четвертого этажей. А в дефектной ведомости есть, например, запись о наличии горизонтальных и вертикальных трещин кирпичной кладки фасадов и лестниц, хотя на самом деле никаких трещин там нет».
Разработчик методики обследования, гендиректор ГК «Геореконструкция» Алексей Шашкин, заявил, что проведено самое важное, инженерно-геодезическое исследование, которое позволяет сделать вывод о категории состояния здания, а именно ради этого вывода все обследование и проводилось. Последнее утверждение подтвердила главный архитектор «ЛенжилНИИпроект» Ксения Шарлыгина в своей справке в адрес ЭКК: «Цель обследования – определить категорию здания».

На это Ю.Ветров ответил: в техническом задании, содержащемся в контракте на обследование, прямо указано, что необходимо определить состояние всех конструкций дома, получить информацию, достаточную для проектирования ремонтно-восстановительных работ (виды, объемы и причины повреждений всех элементов во всех частях здания). Это же записано и в соответствующем ГОСТе, нормы которого, по его мнению, при обследовании не соблюдались. В.Гордиенко отрицать этого не стал, но заявил, что обследование проводилось в точном соответствии с методикой Шашкина, согласованной с городскими властями. На это Ю.Ветров заметил, что, во-первых, если методика противоречит ГОСТу, то ее нельзя применять, потому что ГОСТ имеет силу федерального закона и прокуратура по жалобе жителей может опротестовать такое обследование. Во-вторых, обследование – это коммерческий заказ, выполняемый в соответствие с контрактом, и главным критерием его исполнения является выполнение всех требований технического задания (которое ГОСТу как раз соответствует). Поскольку это условие не соблюдено, то контракт не может считаться выполненным полностью, а обследование вероятно опять придется проводить заново – уже в третий раз.

В ответ на это А.Шашкин произнес слова, удивившие многих участников заседания: «Даже если нас пустят в квартиры, перекрытия точно не будут обследованы. Любое обследование до расселения абсурдно».

А бывший председатель КЭПиСП Анатолий Котов, назначенный спецпредставителем губернатора по вопросам экономического развития, в ответ на недоумение Б.Вишневского по поводу того, что собственники домов не могут получить подробные результаты обследования, заявил: «Не каждому нужно знать о состоянии его болезни. Точно также не каждому нужно знать о состоянии квартиры».

Председатель ЭКК, директор «Русского музея» Владимир Гусев пресек разгоревшуюся было дискуссию, объявив, что обе точки зрения будут изложены 7 июля на заседании совета в Смольном и власти рассудят, кто прав.