Минкульт не захотел отдавать центр Петербурга городским властям

Фото: Александр Чиженок/Интерпресс

Заместитель министра культуры РФ Григорий Пирумов, арестованный по делу о хищении бюджетных средств, незадолго до скандала прислал в петербургский ЗакС подписанное им отрицательное заключение Министерства культуры РФ на проект федерального закона о сохранении и развитии исторического центра Петербурга. Этот законопроект петербургский парламент в прошлом году отправил на рассмотрение в Госдуму.

Один из авторов проекта федерального закона о сохранении и развитии исторического центра Петербурга нашел в рецензии Минкульта массу фактических ошибок.

Ненужные старания

В сопроводительном письме Г.Пирумов сообщает, что документ составлен «с учетом замечаний, указанных в письме аппарата правительства РФ» и является «проектом заключения» правительства РФ на петербургский законопроект. Окончательная версия заключения, по всей видимости, появится в ближайшее время. После этого документ, в соответствии с процедурой, будет направлен в Госдуму и вместе с официальным отзывом на него петербургского ЗакСа будет учтено депутатами при рассмотрении законопроекта. Отзыва ЗакСа пока нет, поскольку заключение правительства официально к депутатам еще не поступало.

Рецензия Минкульта вызвала раздражение авторов законопроекта и градозащитников. «Два года юристы Смольного и ЗакСа выверяли законопроект по буквам, а сейчас чиновники Минкульта обвиняют нас в нарушениях законодательства», — недоумевает основной автор законопроекта депутат ЗакСа Борис Вишневский. По его словам, заключение Минкульта изобилует ошибками и несуразностями.

Главная претензия Минкульта касается самой необходимости принятия такого закона. Г.Пирумов считает, что для сохранения исторического центра Петербурга вполне достаточно существующих законов и Программы социально-экономического развития Петербурга, утверждаемой властями региона. «Мы считаем, что специфика исторического центра Петербурга, отраженная в Стратегии сохранения культурного наследия Петербурга, режимах зоны охраны всемирного наследия ЮНЕСКО и других подобных документах, требует принятия для этой территории специальной Программы сохранения и развития», — уверен Б.Вишневский.

Большие полномочия

Отвергает депутат и претензию Минкульта, связанную с желанием Петербурга получить полномочия собственника федеральных объектов недвижимости (федеральных памятников), поскольку такая передача полномочий Российской Федерации отдельным ее субъектам якобы не предусмотрена законодательством. «Мы не просим полномочий собственника, — утверждает соавтор законопроекта. — Мы только просим права провести обследование зданий-памятников. После этого мы доложим федеральному собственнику результаты обследования и он будет решать, какие работы следует провести».

Кроме того, Б.Вишневский ссылается на закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», где сказано: «Полномочия РФ по предметам ведения РФ … могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами». Более того, в документе говорится: «Правительство РФ вправе передавать в пользование либо в собственность субъектов РФ … федеральное имущество …». Причем, согласно той же статьи, полномочия передаются вместе с финансированием (в виде федеральных субвенций).

Кто читал?

Безосновательной считает депутат и претензию Г.Пирумова относительно отсутствия расчетов необходимого финансирования передаваемых полномочий. «На обследование зданий мы денег не просим. Оно будет финансироваться из городского бюджета. Что касается расходов на производство ремонтно-строительных работ, то, согласно общей процедуре, такие расчеты проводятся после завершения обследования, по его результатам. Все это прямо оговорено в нашем законопроекте, — недоумевает Б.Вишневский. — Складывается впечатление, что Пирумов не читал наш текст».

Впечатление депутата усиливает еще одна претензия — что в законопроекте якобы «отсутствуют гарантии защиты жилищных прав граждан при принятии решений о проведении работ по устранению аварийности». «Этим гарантиям посвящены две специальные статьи нашего законопроекта», — отмечает Б.Вишневский. 

По мнению Б.Вишневского, похоже, что Г.Пирумов отвергает массу положений проекта на том основании, что они не предусмотрены действующим законодательством, в частности, законом о техническом регулировании, Жилищным кодексом и т.д. «Но мы потому и предлагаем новый закон, чтобы восполнить эти пробелы, — замечает соавтор законопроекта. — Потому что они препятствуют адекватному сохранению и развитию исторического центра Петербурга. Если придерживаться нынешних норм, написанных для новостроек, то в центре Петербурга невозможно проводить вообще никакие работы, потому что они будут нарушать законы об охране памятников и культурном наследии».