В Петербурге отклонили попытку сохранить школу Берггольц ради моста
Комитет по охране памятников (КГИОП) не признал здания бывшей школы, где училась Ольга Берггольц, и соседнего жилого дома на проспекте Обуховской Обороны объектами культурного наследия. Проекты распоряжений об отказе в охранном статусе были опубликованы на сайте Смольного в разделе антикоррупционной экспертизы. На это обратило внимание издание MR7.
Оба здания находятся в зоне, попадающей под большой инфраструктурный проект — строительство разводного Большого Смоленского моста через Неву. Для реализации проекта планируется снести восемь домов, построенных в конце XIX — начале XX века, включая бывшую школу, где училась Берггольц.
Градозащитники с 2023 года добиваются сохранения зданий и предлагали альтернативный план организации движения, который бы позволил обойтись без сноса. Однако власти его не поддержали. Одним из компромиссных вариантов активисты называли перемещение здания школы.
В КГИОП пояснили, что дом № 54 по Обуховской Обороны утратил «школьную функцию» ещё в 1963 году, и, по их мнению, не является значимым памятным местом, связанным с именем поэтессы. «До появления проекта Большого Смоленского моста здание 117-й трудовой школы, где четыре года, с 1922 по 1926 год училась Ольга Фёдоровна Берггольц, не входило в перечень охраняемых и широко упоминаемых сакральных мест, связанных с жизнью и деятельностью выдающегося советского поэта и писателя», — заявили в КГИОП.
Архитектура здания также не признана уникальной: чиновники отмечают, что оно было спроектировано утилитарно и претерпело значительные изменения в 1920-х годах. С этой оценкой не согласились градозащитники. По их мнению, власти игнорируют историческую значимость дома № 54, где в начале XX века располагалась школа, в которой училась Ольга Берггольц, а в июле 1941 года формировалась дивизия народного ополчения. В память об этом на фасаде здания установлена мемориальная доска.
Активисты называют отказ КГИОП включить школу в реестр «отказом от исторической памяти» и «юридическим прикрытием заранее принятого решения о сносе». Они также отмечают, что в официальных заключениях комитета вновь содержатся фактические неточности и не рассматриваются альтернативные решения — в частности, предложенный вариант переноса здания, поддержанный даже строительной компанией.
