Как сокращать силовые ведомства в кризис

Фото: Егор Ежов для РБК

Сокращение силовых структур приведет к тому, что все бюрократические обязанности будут перекладываться на оставшихся сотрудников. Повышение раскрываемости будет происходить за счет расширения незаконных практик.

Меньше следователей, больше управленцев

Падение доходов государства делает сокращение сотрудников правоохранительных ведомств неизбежной мерой. Сами ведомства, естественно, выступают против, пугая налогоплательщиков последствиями в виде разгула преступности и снижения уровня защищенности. На самом деле ситуация может быть обратной, если провести сокращение продуманно.

Около 80% затрат в МВД — это расходы на зарплату и прочее содержание сотрудников, так что других путей уменьшения расходов, кроме сокращения людей, почти нет. В случае секвестра бюджета МВД будет сокращать сотрудников не только в центральном аппарате в Москве, о чем было объявлено на прошлой неделе, но и в регионах. Президентский указ от 12 сентября 2015 года устанавливал штатную численность МВД в размере 1 003 232 человек, из которых 835 844 — сотрудники ОВД, в том числе полицейские. Таким образом, численность МВД была впервые снижена со времен преобразования милиции в полицию. Тогда, в 2009 году, после сокращения на 20% количество сотрудников МВД в целом составило 1 106 472 человека, а ОВД — 907 630.

Реформа 2009 года стала подарком для МВД. Закон «О полиции» расширил полномочия сотрудников, зарплаты и общий бюджет министерства выросли почти в два раза, а сокращениям подверглись непрестижные, часто вакантные должности «на земле» (участковые, дежурные части, оперативные службы). При этом управленческие структуры, отделы по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭПы) и другие престижные службы остались нетронутыми. В результате перекос в сторону управленческой надстройки, и так разросшейся во времена высокой углеводородной ренты, усилился еще больше. По нашим оценкам, доля сотрудников МВД, непосредственно занятых правоохранительной деятельностью (охраной порядка на улицах, раскрытием преступлений или работой с населением), составляет не более 60–70%. Остальные занимаются управлением, анализом, контролем, надлежащим оформлением, бумагооборотом, планированием, координацией и т.п. Если в 2009 году соотношение управленцев и следователей в Следственном комитете было 50х50, к 2014 году, по данным сотрудников Академии СК, доля следователей уменьшилась до 41%.

Пределы контроля

Силовые структуры чуть ли не самые бюрократически зарегулированные в стране. Увеличение количества отчетных процедур когда-то было призвано решить проблему теневой активности и сделать работу первичных подразделений измеримой и подконтрольной для начальства. Кризис доверия к работникам бюджетной сферы — будь то участковый инспектор полиции, врач или учитель — породил феномен тотальной отчетности. Каждое выполненное или невыполненное действие теперь должно сопровождаться составлением соответствующих бумаг. Доля полезной работы, непосредственно связанной с профильной деятельностью — охраной порядка, работой с населением, раскрытием и расследованием преступлений, — стала занимать менее половины рабочего времени.

В функции центрального аппарата МВД в основном входит контроль за работой региональных управлений. Те, кто критикуют сокращение, опасаются, что у МВД просто не хватит рук, чтобы обрабатывать весь объем информации, который поступает из регионов. Но в XXI веке МВД и не должно использовать человеческие ресурсы, чтобы обрабатывать информацию о работе на местах. Практика ежедневного заполнения различных отчетов (о результатах работы, росте преступности, проведении мероприятий по усилению в очередном направлении работы) в каждом районе, которые далее сводятся на уровне региональных главков, а затем на уровне центрального аппарата — явный анахронизм. Решением может быть создание единой автоматизированной системы ввода информации, распределение уровней доступа и наличие автоматизированных алгоритмов анализа информации о работе полиции и других силовых ведомств по уровням управления. Сейчас же единственным эффективно налаженным механизмом обмена информацией остается создание бумаг, подтверждающих, что сотрудник полиции проделал работу, и отправка наверх отчетов и ответов на запросы.

Еще больше бумажной работы

Проблема в том, что, хотя МВД декларирует сокращение именно управленческого аппарата, система управления и контроля, ориентированная на бумажную работу и количественную отчетность, остается неизменной. Ситуация, когда, например, начальник отдела МВД по району отвечает за проступки участкового, хотя между ним и участковым минимум три других начальника и одно контролирующее подразделение, по-прежнему будет стимулировать три сочетаемых сценария поведения. Начальник будет добиваться показателей работы «не хуже других», требовать от подчиненных постоянного составления документов (к отсутствию документов придраться проще, чем к отсутствию результата) и скрывать любые проблемы до самого конца.

Сокращение контролирующих структур не приведет к улучшениям и даст обратный эффект, так как все бюрократические обязанности будут перекладываться на оставшихся сотрудников. И вместо инспектора в штабе справки о работе подразделения будет писать следователь. Мало того, требование повышения раскрываемости будет происходить за счет расширения незаконных практик получения признаний: это быстрее, а в условиях дефицита рабочего времени и необходимости результата — почти неизбежно. К тому же кризис существенно снижает шансы найти другую работу, а стабильность зарплаты полицейских даже выше, чем у остальных госслужащих. Значит, терпимость к незаконным практикам будет только повышаться.

Как сокращать?

Сокращать расходы в силовых ведомствах надо за счет повышения автономности низовых подразделений, информатизации процесса и увеличения доверия к сотрудникам «на земле». Но для этого необходима смена всей идеологии контроля: с централизованного (через этажи иерархии внутри ведомства) на горизонтальный — возможность общества, населения в муниципалитетах устанавливать приоритеты работы и реагировать на нарушения полицейских через эффективный общественный контроль и судебную защиту.

Можно выделить четыре направления, при которых сокращение МВД действительно стало бы эффективным, в том числе с точки зрения бюджетной экономии. Во-первых, это оптимизация уровней управления — например, передача задачи обеспечения общественного порядка на уровень субъектов Федерации или городов и районов. Таким образом, сначала убирается лишняя функция, а затем люди. Во-вторых, дебюрократизация: радикальное снижение требований к составлению документов, подтверждающих процесс работы — освободившееся время можно использовать для повышения эффективности работы полиции. В-третьих, информатизация: когда для оценки работы подразделений и понимания криминогенных рисков в разных районах может использоваться исходная, необобщенная информация, анализируемая на федеральном уровне (это позволит сократить аналитические подразделения на местах). Пример такого анализа можно увидеть на карте наркопреступлений.

И наконец, замена части внутренних механизмов контроля внешними инструментами общественного контроля — действенной системой обжалования через судебную систему, получения информации о проблемах через СМИ. Да, все это потребует структурного преобразования МВД, но иначе страшилки о росте преступности и снижении безопасности оправдаются. Впрочем, без преобразований они оправдаются, даже если МВД сейчас не сокращать​.