Д.Медведева просят не ограничивать параллельный импорт товаров

Как пояснил РБК президент НПНИ Михаил Кулябин, иностранные правообладатели используют принадлежащее им исключительное право на товарный знак не всегда для реализации его основной функции – идентификации продукции и невведения в заблуждение потребителей. По его словам, широкое распространение получила практика конфискации таможенными органами оригинальных товаров под предлогом борьбы с контрафактом на основании заявлений иностранных правообладателей.

При этом, как считают в партнерстве, игнорируется тот факт, что используемая для этого статья 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (КОАП) предусматривает санкции (конфискацию и штрафы) для однородных (похожих, но не одинаковых, а значит поддельных товаров), а не идентичных (абсолютно одинаковых, законно произведенных) товаров.

"Таким образом, иностранные компании вправе монопольно указывать российским потребителям, какую продукцию им дозволено приобретать, а какую нет, объявляя проданную ими же оригинальную продукцию при ввозе на территорию РФ вне закона – т.е. контрафактом", - заметил член Совета по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ Константин Скловский.

Между тем в четвертой части ГК РФ в ст. 1515 понятие "контрафакт" недвусмысленно указывает, что только несанкционированное размещение товарного знака является незаконным деянием. При этом ст. 1484 4-й части ГК РФ указывает на то, что нарушением является ввоз товаров с незаконно размещенным товарным знаком, а не ввоз оригинальных товаров без разрешения правообладателя, как это трактуется таможней, подчеркивает эксперт.

Отметим, что в настоящее время значительная часть товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ и содержащих объекты интеллектуальной собственности, является, прежде всего, предметами потребления для населения (это автомобили, лекарственные препараты, средства гигиены, одежда, обувь, игрушки и т.д.). По словам М.Кулябина, уже сейчас ряд производителей дорогих автомашин подали заявления о внесении своих марок в специальный реестр, после чего ввоз продукции под товарным знаком правообладателя станет возможным только после предъявления специального разрешения владельца знака. Через 1-2 года, как считают в НПНИ, к такой практике присоединятся производители экономкласса автомашин, а в перспективе такая трактовка законодательства будет использоваться большинством производителей брендированных товаров из всех секторов потребительского рынка.

В партнерстве такие методы борьбы с подделками считают неэффективными. "Такой подход не дает гарантии отсутствия подделок на рынке, в то же время лишает возможности работать на рынке легальных небольших поставщиков и права потребителя выбирать оптимальное для себя ценовое предложение", - отмечает М.Кулябин. По его словам, стоимость среднеценовой машины у официальных дилеров на несколько сотен тысяч рублей дороже, чем у параллельного дилера.

"Единственными следствиями проводимой таможенной политики станут лишь рост коррупции и цен на импортные товары, в первую очередь", - уверен глава НП независимых импортеров. Эксперты также не исключают и злоупотреблений, когда изыматься на таможне при ввозе будут и единичные товары народного потребления без предъявления соглашения с правообладателем.

"В США решением Верховного суда 20 лет назад запретили правообладателям препятствовать параллельному импорту товаров. Произошло это после того, как были опубликованы исследования комиссии Конгресса США о том, что цены на одни и те же лекарства, автомобили и прочие товары, как минимум на 30%, а в случае с лекарствами до 100%, дороже в США, чем в соседней Канаде, в которой параллельный импорт всегда был под защитой государства", - отмечает М.Кулябин.

Как считают в НПНИ, от административных рычагов необходимо прийти к экономическим методам, ведя, в частности, страхование профессиональной ответственности поставщиков. При этом контроль за качеством товаров лучше поручить не таможне и милиции, а профессиональным участникам рынка, которые заинтересованы в добросовестной конкуренции на рынке, и способны обеспечить реальный контроль силами своих союзов и объединений.

В то же время участники ассоциации "РусБренд", объединяющей большинство крупнейших владельцев брендов, убеждены, что правоприменение 4-ой части ГК, а также "Закона о товарных знаках" в том виде, как оно действует сегодня, полностью себя оправдывает и оказывает позитивное влияние на развитие российского рынка. По словам исполнительного директора ассоциации Алексея Поповичева, применение действующего законодательства существенно обелило рынок, позволило бороться с занижение таможенной стоимости продукции при импорте, существенно повысило собираемость налогов. Как следствие был стимулирован рост инвестиций межународных производителей в российскую экономику.

"Ввозимые по "серым" схемам товары, как правило, не проходят официальной государственной сертификации, на них не распространяется гарантийное обслуживание производителя. Таким образом, они существенно снижают защищенность потребителя", - считает А.Поповичев. При этом он подчеркнул, что указанные выше правила распространяются только на юридические лица и не относятся к отдельным гражданам, которые по-прежнему могут ввозить товары для личного пользования.

Существующая судебная практика в отношении импортных товаров появилась на фоне борьбы с параллельным импортом еще в 2001г. Тогда приказ Государственного таможенного комитета N1230 потребовал от импортеров подакцизных товаров, на которые нанесены товарные знаки, заранее предоставлять лицензионный договор. Этот приказ стал предметом разбирательства в Верховном суде РФ, в декабре 2001г. документ был признан судом законным. В 2002г. в закон о товарных знаках была внесена поправка о том, что ввозить в Россию фирменные товары можно только с согласия владельца товарных знаков. Сложившаяся правоприменительная практика продолжает действовать и сейчас. Помимо этого в сентябре 2008г. Верховным судом и Высшим арбитражным судом был выработан проект совместного пленума, разъясняющий положения 4-й части ГК РФ в отношении прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В соответствие с проектом пленума, нарушителем права на товарный знак будет считаться любое лицо (в том числе конечный потребитель), которое приобрело за рубежом товар, но не получило у правообладателя разрешения на ввоз в РФ.