Такой суд нам не нужен

Фото: РИА Новости

В водовороте объединения прогрессивного Высшего арбитражного суда с патриархальным Верховным все преимущества первого потонут в недостатках второго. О том, что стоит ждать именно этого, представители 80 крупных юридических компаний решили предупредить Владимира Путина. Кремль свою позицию менять не собирается.

Обращение (имеется в распоряжении РБК daily) на имя президента, председателей Госдумы и Совета Федерации готовилось неделю. «Обращение начало готовиться в понедельник, 11 ноября, — рассказывает адвокат коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Олег Москвитин, участвовавший в его составлении. — Оно писалось и переписывалось группой единомышленников дня два, выверялись каждая строка и формулировка».

Его подписали не только судебные юристы и адвокаты, но и, например, Ассоциация по защите прав инвесторов, защищающая интересы бизнеса. «Полагаем, что к моменту подачи обращения количество подписей еще возрастет и составит не менее сотни», — рассчитывает г-н Москвитин. Вчера к вечеру его подписали уже 80 организаций, но это количество постоянно росло. Сегодня документ будет направлен адресатам.

Впервые о своем намерении внести в Госдуму законопроект об объединении высших судов Владимир Путин объявил на международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге 21 июня. На прошлой неделе документ, предусматривающий упразднение ВАС и передачу его полномочий Верховному суду в течение полугода, прошел первое чтение. Второе чтение назначено на 20 ноября.

По мнению авторов обращения, среди которых руководители таких известных фирм, как «Муранов, Черняков и партнеры», «Юков и партнеры», «Олевинский, Буюкян и партнеры» и адвокатское бюро «Бартолиус», предлагаемая реформа судебной системы в настоящий момент «не может быть признана целесообразной». «Целью проекта изменений в Конституцию называется совершенствование судебной системы, [однако] предлагаемая реформа не будет [этому] способствовать», — говорится в обращении.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Андрей Корельский говорит, что ключевой довод сторонников ликвидации ВАС — наличие разночтений между ВАС и ВС по вопросам единообразия судебной практики при применении одних и тех же норм материального права — не выдерживает критики. «По моей информации, ни одного профессионального исследования проведено не было, никто, по крайней мере публично, его не обсуждал, а даже если и признать ряд разночтений в толковании тех или иных правовых институтов между высшими судами, то это то же самое, что вместо лечения больного зуба у одного сиамского близнеца просто отрубать ему голову», — скептичен он.

Юристы опасаются, что с упразднением ВАС доверие к эффективности судебной системы будет подорвано, а участники экономических споров станут еще чаще судиться за рубежом. Если арбитраж участники рынка считают «эффективно работающим механизмом, пользующимся доверием участников экономических споров и подлинной независимостью от иных органов власти», то система судов общей юрисдикции (СОЮ), по их словам, значительно уступает арбитражу «в организации судопроизводства и качестве выносимых решений».

«Система СОЮ остается патриархальной и статичной, пребывает в крайне закрытом в информационном плане состоянии, не уделяет достаточного внимания совершенствованию и упорядочиванию судебной практики, — пишут руководители юркомпаний. — Реформа повлечет за собой устранение благотворной конкуренции между судами, которая могла бы вывести СОЮ на уровень арбитражных судов, сущест­венно повысить качество правосудия в них».

Если президентский проект все же будет принят Госдумой, судебная бюрократия возрастет, а качество правосудия по экономическим спорам значительно снизится, прогнозируют участники рынка. Они связывают это с созданием более громоздкой единой судебной системы, «отсутствием у руководства Верховного суда и судей, которые, возможно, будут осуществлять правосудие по экономическим спорам в «объединенном суде», опыта в таких областях». По их словам, «равнозначной замены [профессионалам от арбитража] в силу специфики их деятельности в СОЮ просто не существует».

Участники рынка не идут далеко за примерами — различия в подходах к работе, по их словам, видны уже по информационным ресурсам ГАС Правосудие и Картотека арбитражных дел (КАД). «Найти какую-то достоверную и актуальную информацию даже по вашему делу на ресурсе судов общей юрисдикции бывает крайне сложно, не говоря уже о системности размещения судебных актов по другим делам, — сетует Андрей Корельский. — В то же время сервис КАД позволяет любому желающему осуществлять поиск нужного судебного акта несколькими кликами за считаные секунды среди миллионов судебных актов, размещение которых в КАД происходит практически в режиме онлайн».

«Надеемся, что обращение позволит донести позицию юридических компаний до общественности и нас привлекут для обсуждения ситуации», — говорит Андрей Юков («Юков и партнеры»).

Управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТ» Юрий Пилипенко рассказывает, что к ним обращались авторы письма, но они решили его не подписывать: «Мы разделяем беспокойство наших коллег относительно последствий, которые вызовет реформа высших судов. И мы об этом неоднократно заявляли в средствах массовой информации. В то же время мы не считаем коллективные письма действенной формой реагирования на законодательные инициативы. На наш взгляд, выступления от собственного имени могут иметь больший эффект». Он, впрочем, уверен, что опасаться персональных последствий тем, кто подписал обращение, не стоит.

Пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков заявил РБК daily, что законопроект находится в парламенте, значит, и обращаться нужно туда. «Позиция президента предельно ясна», — отметил он. Комитет Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству вчера рекомендовал отклонить все предложенные ко второму чтению депутатские поправки к президентскому законопроекту и голосовать за него в редакции первого чтения.