Суд взыскал с Навального компенсацию за растрату денег «Кировлеса»
Никулинский суд Москвы частично удовлетворил гражданский иск предприятия «Кировлес» к политику Алексею Навальному, бизнесменам Петру Офицерову и Вячеславу Опалеву, которые ранее получили условные сроки за организацию растраты на предприятии. Такое решение приняла судья Наталья Самороковская, передает корреспондент РБК из зала суда. Оппозиционер и бизнесмены солидарно погасят «Кировлесу» ущерб на сумму чуть менее 2,2 млн руб., следует из постановления. «Кировлес» настаивал на компенсации почти 16,2 млн руб.
В 2009 году Навальный был советником губернатора Кировской области Никиты Белых, Офицеров — основателем Вятской лесной компании (ВЛК), а Опалев непосредственно руководил «Кировлесом». Как следовало из материалов уголовного дела, по которому все трое получили условные сроки, Навальный познакомил бизнесменов и, пользуясь своим влиянием, навязал Опалеву невыгодную для его предприятия сделку. «Кировлес» должен был поставлять ВЛК лес по заниженной цене, а та перепродавала бы его по рыночной. Опалев согласился, хотя «Кировлес» вполне мог реализовывать свою продукцию самостоятельно и необходимости в посреднике не было. На предложенных Навальным условиях «Кировлес» продал ВЛК около 10 тыс. куб. м материалов. Таким образом, предприятию был причинен ущерб на сумму почти 16,2 млн руб., считали в СКР.
«Дело «Кировлеса»
Гражданский иск «Кировлеса» рассматривался повторно. Первый раз суд взыскал с Навального, Офицерова и Опалева 16,2 млн руб. в октябре 2015 года. Требования истца основывались на приговоре по уголовному делу против Навального и Офицерова: суд признал их виновными в присвоении указанной суммы. Адвокат Офицерова Светлана Давыдова тогда указывала, что ВЛК уже выплатила «Кировлесу» более 14,7 млн руб.; еще 1,5 млн приходились на ущерб, который предприятие не подтвердило никакими документами. «Сейчас истцы хотят получить двойную оплату: за продукцию, которая стоит 16 млн руб., — почти 31 млн руб.», — возмущался тогда представитель Навального Вадим Кобзев.
Тем не менее суд удовлетворил требования «Кировлеса». Это решение, как и приговор по уголовному делу, было отменено годом позже.
Второй раз «Кировлес» обратился в суд с иском после того, как вступил в законную силу повторный приговор Навальному и Офицерову по делу об организации растраты. Следствие и затем гособвинение считали, что 16,2 млн руб., которые «Кировлес» недополучил за древесину, были похищены «в пользу третьих лиц». Оппозиционер получил за хищение пять лет условно, а бизнесмен за пособничество — четыре года условно. Опалев был осужден отдельно, поскольку признал вину и заключил сделку со следствием; именно его показания легли в основу преследования Навального и Офицерова. Он тоже получил четыре года условно.
Защита политика и бизнесмена настаивала, что невыгодность сделки «Кировлеса» с ВЛК не означает ее преступности, а упущенная выгода не является признаком хищения. Сам Навальный убежден, что материалы дела доказывают его невиновность, а Опалев дал показания, чтобы оговорить его, поскольку ранее между ними возник конфликт: будучи советником губернатора, Навальный критиковал действия руководства «Кировлеса» и настаивал на аудиторской проверке предприятия.
Навального и Офицерова дважды судили по «делу «Кировлеса». Первый приговор был вынесен в июле 2013 года, он предусматривал для осужденных реальные тюремные сроки. Под стражей они пробыли один день: прокуратура тогда опротестовала применение к фигурантам дела ареста до решения по их апелляционной жалобе; вторая инстанция же заменила им сроки на условные.
Решение ЕСПЧ
Этот приговор оппозиционер обжаловал в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). Страсбург признал решение суда незаконным. За нарушение права на справедливое разбирательство ЕСЧП присудил Навальному компенсацию в €56 тыс., а Офицерову — в €8 тыс. По мнению судей Страсбурга, в случае с Навальным и Офицеровым «российские власти значительно вышли за рамки привычного толкования норм законодательства». Дело Опалева было выделено в отдельное производство необоснованно, а к его показаниям следствие и суд отнеслись некритически; в итоге фигурантов дела судили за «действия, неотличимые от обычной предпринимательской деятельности», говорилось в решении ЕСПЧ.
Также судьи указали на связь между антикоррупционными публикациями Навального и действиями Следственного комитета по делу: расследование по «Кировлесу» было возобновлено по прямому указанию главы СКР Александра Бастрыкина, после того, как Навальный нашел у него вид на жительство и бизнес в Чехии.
После решения ЕСПЧ в конце 2016 года Верховный суд отменил приговор и отправил дело на новое рассмотрение. Навальный счел, что Россия таким образом де-факто отказалась выполнять решение ЕСПЧ: Верховный суд, по мнению политика, должен был его оправдать. В итоге второй приговор буквально повторял первый, указывал оппозиционер во время его оглашения.
Как новое поколение недропользователей меняет золотодобычу: кейс «Золото Дельмачик»
Отдохнуть и полечиться. Какие туристические проекты запускались
в 2023 году в России
